Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2018 ~ М-561/2018 от 11.04.2018

<данные изъяты>                                                                                                               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                    г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Станиславовича и Дмитриевой Ирины Евгеньевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.С. и Дмитриева И.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просят взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 323 817,46 руб., сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в следствии недостатков товара в размере 400 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 с одной стороны (далее - Истцы) и ОАО «Проектно строительный комплекс НПО Машиностроения» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Оплата по указанному договору со стороны Истцов произведена в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 указанного договора «На условиях настоящего Договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>-х уровневую подземную автостоянку внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, (адрес строительный), и не позднее трёхмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего оговора Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в соответствии с п.11 указанного договора: «Объект долевого строительства предаётся Участникам долевого строительства в следующем состоянии: с устройством окон и балконных дверей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без установки подоконных досок и отделки откосов); остеклением лоджий и балконов, без устройства полов.

Свои обязательства Истцы по указанному договору исполнили в полном объёме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, подписанные директором ФИО8, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил разрешение на строительство № №; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил разрешение на строительство № № увеличив этажность здания; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик завершил строительство Многоэтажного многосекционного жилого дома (1 этап строительства), что подтверждается Техническим паспортом здания.

ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение Минстроя МО № «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных образований <адрес> и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов муниципального жилищного строительства)»

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ЗОС является основным документом после, которого выдается сразу Разрешение на ввод объекта эксплуатацию, так как с ДД.ММ.ГГГГ года Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается не администрацией <адрес>, а Министерством строительного комплекса, то Разрешение Ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с Истцами договор ДДУ №. Срок сдачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ увеличив срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трехмесячного срока передать Объект участнику долевого строительства.

Дополнительное соглашение было обусловлено тем, что в соответствии с <адрес> № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса <адрес>», полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию переданы от органов муниципальной власти министерству Министерства строительного комплекса <адрес>, что и привело к увеличению сроков рассмотрения и выдачи разрешения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 с одной стороны (далее - Истцы) и ОАО «Проектно строительный комплекс НПО Машиностроения» (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Оплата по указанному договору со стороны Истцов произведена в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 указанного договора «На условиях настоящего Договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>-х уровневую подземную автостоянку внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, (адрес строительный), и не позднее трёхмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего оговора Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в соответствии с п.11 указанного договора: «Объект долевого строительства предаётся Участникам долевого строительства в следующем состоянии: с устройством окон и балконных дверей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без установки подоконных досок и отделки откосов); остеклением лоджий и балконов, без устройства полов.

Свои обязательства Истцы по указанному договору исполнили в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра квартиры с участием коменданта Управляющей компании «ЦС Сервис» о появлении на откосах в верхнем левом углу и по всей высоте рамы темных заплесневелых пятен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обращался к ответчику с просьбой проверить оконные блоки и выяснить причину образования черных заплесневелых пятен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обращался к ответчику с просьбой прислать уже комиссию для конкретного изучения сложившейся ситуации в спорной квартире, а именно большой влажности и как следствие вздувшийся паркет-массив дуба, в том числе для оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обращался к ответчику с заявлением с просьбой документально и с соответствующими приборами разобраться с причиной повышенной влажности в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обращался к ответчику с просьбой предоставить данные тепловизионных измерений, сделанных представителями ответчика для оценки качества оконных блоков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с претензией, но ответа получено не было в связи с этим Истцы обратились в экспертное учреждение, которым было составлено заключение, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы:

•Подробное описание выявленных дефектов приведено в заключении эксперта части (приложение).

•Выявленные дефекты являются нарушением требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

•Причиной образования дефектов напольного покрытия является нарушение параметров внутреннего микроклимата помещений (образование повышенной влажности), вызванное нарушением теплового контура заполнений оконных проемов в наружных стенах квартиры с образованием конденсата и пониженных температур на внутренней поверхности оконных блоков и узлов их примыканий к стеновым проемам.

В соответствие с выявленными нарушениями, дефектами, отклонениями, принимая во внимание особенности проведения работ, возможность повторного использования материалов, был произведен среднерыночный расчет стоимости на устранение выявленных дефектов. Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов составляет:

1)Устранение дефектов заполнений оконных проемов - 323 817,46руб.

2)Устранение дефектов напольных покрытий - 400 416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили требование о возмещении ущерба и соразмерном уменьшении цены договора. На данное требование последовал ответ от Ответчика, в котором было указано, что:

1.Проектная документация прошла государственную экспертизу положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Повышение влажности в квартире связано с высыханием «мокрых процессов» после финишной отделки квартиры, собственником квартиры.

3.Монтаж естественной вентиляции в квартире сделан до стены застройщиком правильно. Дальше собственник квартиры должен был поставить вентиляционную решетку, а по факту он закрыл его (отверстие) подвесным потолком, что естественно ухудшило общеобмен в квартире.

4.При осмотре квартиры застройщиком, выявлено, что все резиновые уплотнители на месте.

5.В заключение экспертизы написано про нарушение герметичности в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, однако не понятно, как они (эксперты) это выявили без демонтажа оконных откосов. На фотографиях видно, что целостность откосов не нарушена.

6.Полы квартиры, облицованы паркетной доской из массива натурального дуба (stenwood) с креплением по фанерному основанию. Есть ли акт замера влажности стяжки и воздуха на момент укладки паркета? Если паркетный пол взбугрился в отдельных местах до <данные изъяты>, то есть вероятность, что он положен с браком, а именно без обеспечения деформационного зазора.

На основании изложенного Суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании сумму возмещения вреда, причинённого имуществу в следствии недостатков товара (работы, услуги) (устранение дефектов оконных проёмов) в размере 323 817,46 руб. и (устранение дефектов напольных покрытий) в размере 400 416 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 364 616,73 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 742,33 руб. (10 442,33+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева Александра Станиславовича и Дмитриевой Ирины Евгеньевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу Дмитриева Александра Станиславовича и Дмитриевой Ирины Евгеньевны солидарно сумму возмещения вреда, причинённого имуществу в следствии недостатков товара (работы, услуги) (устранение дефектов оконных проёмов) в размере 323 817,46 руб. и (устранение дефектов напольного покрытия) в размере 400 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего к взысканию 747 233,46 руб.

В удовлетворении иска Дмитриева Александра Станиславовича и Дмитриевой Ирины Евгеньевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов 10 742,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                                   Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>