Решение по делу № 2-3757/2012 ~ М-3267/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-3757/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 ноября 2012 года

дело по иску Ларионовой Т.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Д., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Ларионова Т.Н., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Д.., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

В настоящем судебном заседании Ларионова Т.Н. на требованиях о признании за ней и несовершеннолетней дочерью права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения настаивала. В обоснование требований указала, в 2002 году по месту работы (ООО «С») ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: "...", в которой она с дочерью Д.., зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Ларионова Т.Н. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Полагала, что она и дочь имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие решения местного самоуправления не является препятствием для осуществления права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования Ларионовой Т.Н. указал, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ МОГО «Ухта».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: согласно решению Совета МОГО «Ухта» от <...> года имущественный комплекс «Общежитие на 216 мест», расположенный по адресу: "..." принят в муниципальную собственность из государственной собственности Российской Федерации. Постановлением и.о. главы МОГО «Ухта» от <...> года данный имущественный комплекс принят от ООО «С» в муниципальную собственность МОГО «Ухта», закреплен на праве оперативного управления с постановкой на баланс МУ(к)П «Общежитие».

По решению работодателя ООО «С», Ларионовой Т.Н. была предоставлена комната № ... в указанном общежитии. С <...> 2003 года Ларионова Т.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. <...> 2006 года истцу выдан ордер на спорное жилое помещение. С <...> 2011 года в комнате зарегистрирована и проживает дочь истца Д.., 02 сентября 2011 года рождения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Ларионова Т.Н. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец и ее несовершеннолетняя дочь занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, их право пользования представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Ларионова Т.Н. и Д.. не участвовали. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Ларионовой Т.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Ларионовой Т.Н., и Д., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко.