Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21640/2011 от 15.09.2011

Судья: Баранова Л.В.                    дело № 33-21640/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Горячевой Екатерине Константиновне, Вахрушеву Николаю Петровичу, ООО «НПО «Астарта» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «НПО «Астарта» к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Горячевой Е.К., Вахрушева Н.П., представителя ОАО «Банк Москвы»

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Горячевой Е.К., Вахрушеву Н.П., ООО «НПО «Астарта» о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2010 г. между ОАО ними и ООО «НПО «Астарта» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «НПО «Астарта» был предоставил кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 07.05.2012 г.

Исполнение обязательства со стороны ООО «НПО «Астарта» обеспечено договорами поручительства от 07.05.2010 г. - с Горячевой Е.К. № и с Вахрушевым Н.П. №

ООО «НПО «Астарта» не исполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита. Частично вносились денежные средства поручителями, однако, в силу просроченных платежей, внесенные денежные средства направлялись на погашение пеней и штрафов. В настоящее время основной долг не погашен. Сумма задолженности составляет 719 741 руб. 56 коп., из которых 600 000 руб. основной долг, просроченные проценты - 56 434 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 18 308 руб. 64 коп., пени - 44 998 руб. 65 коп.

Вахрушев Н.П. иск признал частично, согласен, что размер непогашенного основного долга - 600 000 руб., просроченные проценты - 56 434 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 18 308 руб. 64 коп.

Горячева Е.К., представляя также интересы ООО «НПО «Астарта» иск признали частично, согласен с тем, что размер непогашенного основного долга - 600 000 руб., просроченные проценты - 56 434 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 18 308 руб. 64 коп. Пояснили, что в качестве поручителей произвели выплаты на общую сумму 23 600 руб. 53 коп., а поэтому на эту сумму должен быть уменьшен долг по основному долгу и процентам. Одновременное начисление и процентов, и пеней незаконно.

ООО «НПО «Астарта» предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.05.2010 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «НПО «Астарта», указывая, что банк, заявляя требования о досрочном взыскании долга, продолжает начислять проценты по кредиту. С момента удовлетворения иска о досрочном взыскании долга по кредитному договору договорные отношения должны быть прекращены, и дальнейшее начисление процентов, равно как и первоочередное направление внесенных денежных средств на погашение пеней и процентов, должно быть остановлено.

Представитель ОАО «АКБ Банк Москвы» встречный иск не признал, указав, что банк не намеревается расторгать кредитный договор, а лишь желает воспользоваться своим правом на досрочное истребование кредита. Банк, несмотря на требование о досрочной выплате полученных в кредит средств, имеет право на получение процентов за пользование кредитом до полной выплаты долга.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29 июля 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Астарта» следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «НПО «Астарта» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ООО «НПО «Астарта» кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 07.05.2012 г.

Исполнение обязательства со стороны ООО «НПО «Астарта» обеспечено договорами поручительства от 07.05.2010 г. с Горячевой Е.К. № и с Вахрушевым Н.П. №

ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнил обязательства по договору, перечислив ООО «НПО «Астарта» 600 000 руб. по банковскому ордеру № от 07.05.2010 г.

Начисление процентов (платность) за предоставление кредита, а также начисление пеней предусмотрено условиями кредитного договора №

П. 6.5 кредитного договора № предусмотрена очередность распределения поступивших платежей, и, при наличии просроченного основного долга, процентов и начисленных пеней, направление уплаченных сумм на погашение пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно в силу ст. 819 ГК РФ исходил из того, что был установлен факт заключения кредитного договора с ООО «НПО «Астарта», а с Горячевой Е.К., Вахрушевым Н.П. были заключены договора поручительства, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, а, следовательно, суд правомерно в силу ст. ст. 363, 810 ГК РФ взыскал задолженность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчики основной долг и просроченные проценты не погасили.

Поскольку ответчики свои обязанности по кредитному договору не исполняют, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени (неустойку).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании пени (неустойки), суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени (неустойки) до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь п.3 ст. 450 ГК РФ исходил из того, что ОАО «Банк Москвы» заявил односторонний отказ от исполнения договора, поскольку отказался от существенных условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Банк Москвы» заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору заявлены на основании условий кредитного договора, где в п.7.2 договора предусмотрено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.71.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, процентов и иных платежей.

Кроме того, удовлетворяя требования о расторжении договора, суд указал, что кредитный договор должен быть расторгнут с момента удовлетворения требований банка о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

Однако, доказательств того, что требования банка о взыскании задолженности удовлетворены и задолженность ответчиками выплачена, не имеется, а вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не является удовлетворением подтверждением выплаты задолженности и основанием к расторжению договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора следует отменить и в иске ООО «НПО «Астарта» отказать».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сергиево_Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПО «Астарта» и расторжении кредитного договора № от 7 мая 2010 года отменить и в иске ООО «НПО «Астарта» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи