Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 01.06.2021

Мировой судья судебного участка № 44     № 11-89/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинышковой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.04.2021 года по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу, Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу и Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате юммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича и Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11646 рублей 56 копеек.

Взыскать с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича и Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 86 копеек в равных долях, то есть по 155 рублей 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Клинышковой М.А., Клинышкову А.Ю., в обоснование исковых требований указав, что истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес> Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако, услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения вышеуказанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 310, п. 3 ст. 438, 539, 544 ГК РФ, абз. 1 д. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, подпунктом "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность на сумму 19244,07 рублей, что подтверждается расчётом задолженности. Таким образом, истец отпустил тепловую энергию, рассчитанную на нормативных данных о потреблении энергии. Расчёт задолженности истцом произведён на основании представленных ежемесячных отчётов по потреблению тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2359/2020 о взыскании с ответчиков задолженности за отпущенную теплоэнергию. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Клинышковой М.А. и Клинышкова А.Ю. задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19244,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,76 рублей, а всего 20013,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечён в качестве соответчика Клинышков Ю.А.

Мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Клинышкова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, приняв во внимание уплаченную ответчиком в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 7450 руб., исключить из числа соответчиков Клинышкова Ю.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчики Клинышкова М.А., Клинышков А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик Клинышков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии таких оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., направлялась ответчикам Клинышкову А.Ю., Клинышкову Ю.А. и была возвращена в суд по иным обстоятельствам (данные почтового идентификатора № указанного на конверте, л.д.39). Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, свидетельствовало о надлежащем извещении участников процесса, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ. Ответчик Клинышкова М.А. в предварительном судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Признав дело достаточно подготовленным, мировой судья назначил дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Клинышков А.Ю., Клинышков Ю.А. в предварительном судебном заседании не присутствовали. Не просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения Клинышкова А.Ю., Клинышкова Ю.А., суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя или арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Указанные требования отражены в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии с абз. 7 п. 42 (1) того же Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПТС» (ОГРН №) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ (35 лист, пп. 39) в отношении ПАО «Т Плюс» (ОГРН №).

Из материалов дела следует, что филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» является организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Истец, как поставщик жилищно-коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со справкой паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики: Клинышкова М.А. (квартиросъемщик), Клинышков Ю.А. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ года и Клинышков А.Ю. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчёту задолженности АО «ПТС» потребители жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась задолженность в сумме 19244,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТС» обратилось к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по поставленной (оказанной) коммунальной услуге за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 19244,07 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением возражений от должника Клинышковой М.А. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, поскольку согласно расчёта задолженности по оплате ГВС и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. за жилое помещение по адресу: <адрес>, подготовленному истцом, за наймодателем Клинышковой М.А. и членами её семьи Клинышковым Ю.А. и Клинышковым А.Ю. (зарегистрированными в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно) числится задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в сумме 19244,07 руб.

Из выписки из финансового лицевого счёта № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что плательщику Клинышковой М.А. по вышеуказанному адресу начисленная задолженность включает в себя плату за отопление, а также ГВС (тепловая энергия и теплоноситель).

Согласно представленным суду ответчиком Клинышковой М.А. актам, ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании стояков ХВС и ГВС в квартире <адрес> сотрудниками УК «Приволжское ПЖРУ» установлено, что в точке водоразбора вода отсутствует из-за технической неисправности (непроходимости) труб ХВС и ГВС. По просьбе владельца квартиры сотрудниками управляющей компании были опломбированы водные вентили ХВС и ГВС.

Отсутствие в квартире ответчиков ХВС и ГВС также подтверждается предоставленными актами от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми вентиль на ХВС и ГВС в квартире <адрес> закрыт и опломбирован с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы предоставлялись представителю истца, который в опровержение зафиксированных обстоятельств доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за ГВС (тепловая энергия и теплоноситель) не имеется.

Согласно выписке из финансового лицевого счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: г<адрес>, с учётом суммы корректировки, установленной в абз. 7 п. 42 (1) того же Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, за отопление начислена задолженность в размере 11646 рублей 56 копеек, из которой сумма корректировки - 4194,99 рублей и сумма за отопление в общем размере 7451,57 копеек.

Данный расчёт принимается судом в качества доказательства суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку является арифметически верным.

Доводы ответчика Клинышковой М.А. об отсутствии у ответчиков указанной задолженности, которая, по её мнению, была в размере 7450 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение считывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно данному Постановлению в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), следовательно, оплата должна засчитываться в счет более ранней возникшей задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не пользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, (не указали по какому договору и за какой период производит оплату) исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из предоставленного ответчиком чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, в счёт какого обязательства перед филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» Клинышковой М.А. внесена сумма в размере 7450 рублей. Поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за более ранний период, то оплата погасила предыдущий период, а не более позднюю возникшую задолженность.

Таким образом, исковые требования истца филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 11646 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Исходя из того, что все ответчики Клинышкова М.А., Клинышков А.Ю. и Клинышков Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, задолженность, образовавшаяся за спорный период подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 37 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы Клинышковой М.А. о том, что она и другие ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине отсутствия ХВС и ГВС, не являются основанием для освобождения их от оплаты за отопление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» с ответчиков Клинышковой М.А., Клинышкова А.Ю. и Клинышкова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 465 рублей 86 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для освобождения ответчика Клинышковой М.А., являющейся инвалидом 2 группы, от судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

Клинышкова М.А. является ответчиком по делу, следовательно, с неё подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу, Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - отменить.

Исковые требования филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича, Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11646 рублей 56 копеек.

Взыскать с Клинышковой Марины Анатольевны в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

Взыскать с Клинышкова Александра Юрьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

Взыскать с Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

Мировой судья судебного участка № 44     № 11-89/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинышковой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу, Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу и Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате юммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича и Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11646 рублей 56 копеек.

Взыскать с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича и Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 86 копеек в равных долях, то есть по 155 рублей 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.04.2021 года по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Клинышковой Марине Анатольевне, Клинышкову Александру Юрьевичу, Клинышкову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - отменить.

Исковые требования филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клинышковой Марины Анатольевны, Клинышкова Александра Юрьевича, Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11646 рублей 56 копеек.

Взыскать с Клинышковой Марины Анатольевны в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

Взыскать с Клинышкова Александра Юрьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

Взыскать с Клинышкова Юрия Афанасьевича в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 155,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Кривошеева Е.В.