Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2015 ~ М-4169/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5322/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Ю. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенец Ю.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI A6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

У виновника ДТП гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования после 01.10.2014г.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился выплаченной суммой и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Профэксперт» для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16.05.2015 года, стоимость объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец Семенец Ю.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Погосов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Семенец Ю. С. является собственником автомобиля истца AUDI A6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI A6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

У виновника ДТП гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования после 01.10.2014г.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился выплаченной суммой и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Профэксперт» для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16.05.2015 года, стоимость объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Анализируя представленные сторонами отчет и экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно отчету <номер обезличен> от 16.05.2015 года, подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В судебном заседании представителем ответчика представлено выплатное дело, согласно которого, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 1% х 38 (количество дней просрочки с 20.05.2015г. по 26.06.2015г.) = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенец Ю. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Семенец Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Семенец Ю. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.