Решение по делу № 2-169/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-169/2020

УИД57RS0027-01-2020-000355-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года     п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием представителя истца Потехиной Н.И. - адвоката Уткина Г.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» Гончаровой Л.В., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3», в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли - продажи автомобиля,

установил:

Потехина Н.И. обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее по тексту ООО «БНМ-3»), в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли - продажи автомобиля. В обосновании заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> истица по договору <№> купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ООО «БНМ-3», автомобиль марки LADA,219110 LADA GRANTA. Стоимость автомобиля составляет 527 500 рублей. На основании акта приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «БНМ-3» передало ей в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км. пробега. При этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объеме. Однако в период эксплуатации транспортного средства был выявлены ряд неисправностей, а именно: стук в переднем левом колесе; воющий звук коробки передач; отслоение лакокрасочного покрытия на переднем пороге справа; отслоение лакокрасочного покрытия на переднем пороге слева; отслоение лакокрасочного покрытия на стойке между дверей слева; на задних дверях резинка уплотнитель повредила лакокрасочное покрытие (краска стерта до металла); появился стук багажника и дверей, неплотное прилегание. Неоднократно истец обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены до настоящего времени. На жалобы по поводу лакокрасочного покрытия было предложено перекрасить автомобиль, данное действие многократно снизит цену данного автомобиля, а также продавец категорически отказался в выдаче подменного автомобиля. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истица лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто ответчику, а ей денежные средства в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В настоящий момент автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия и в ходе эксплуатации лакокрасочное покрытие будет разрушаться далее, соответственно эксплуатация автомобиля затруднительна. <ДД.ММ.ГГГГ> истец заявил ответчику требование о замене автомобиля, до настоящего времени ответ на претензию не получен. К моменту подачи иска, истцу причинены следующие убытки: страхование к договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2803,04 рубля; государственная пошлина на государственную регистрацию автотранспортного средства на сумму 3 300 рублей; плановое прохождение технического обслуживания: акт выполненных работ<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5 896 рублей; акт выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 7 462,50 рубля; оплата страхового полиса КАСКО 19 600 рублей. Итого общий размер убытков - 33 165,34 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, так как данный автомобиль приобретался для работы и обеспечения семейной жизни. В семье имеется малолетний ребенок, для ухода и потребностей которого также использовался автомобиль. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, взыскать с ответчика ООО «БНМ-3» в пользу Потехиной Н.И. денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 527 500 рублей; размер убытков в размере 33 165 рублей 34 копейки; неустойку в размере1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, на дату <ДД.ММ.ГГГГ> сумма неустойки составляет 158 250 рублей; сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Потехина Н.И. и её представители по доверенности П.Е.В. и Д.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили.

В судебном заседании представитель истца Потехиной Н.И. –Уткин Г.А., исковые требования, по доводам изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БНМ-3» Гончарова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для расторжения договора купли-продажи и в производных требованиях, заявленных об убытках, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется. В выводах экспертного заключения достаточно полно изложены ответы о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия на исследуемом автомобиле, при проведении исследования эксперты пришли к однозначному категоричному выводу о том, что произведенного ими исследования было достаточно для того, чтобы ответить на вопрос однозначно при прочих равных условиях. Заявленные убытки не являются по сути убытками, это само собой разумеющиеся расходы собственника транспортно средства для его надлежащего обслуживания: ТО, страхования. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», товар приобретается для использования в личных целях. С момента обращения к дилеру, автомобиль используется непосредственно представителем истца П.Е.В., он извлекает из него потребительскую пользу, автомобиль служит источником получения дохода.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БНМ-3» и Потехиной Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Договор) <данные изъяты>

Согласно п.1 раздела 1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Lada 219110, Lada Granta идентификационный номер <№>,2019 года изготовления.

В п.2 раздела 1 Договора указана цена автомобиля, которая составила 527 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами Договора составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. При передаче транспортного средства претензий по качеству, комплектации и срокам поставки со стороны покупателя не поступило <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> Потехина Н.И. застраховано транспортное средство, выдан страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» серия <№> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>

Гражданская ответственность Потехиной Н.И. была застрахована в ВСК «Страховой дом», о чем выдан страховой полис серия <№> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

В период эксплуатации владельцем транспортного средства Потехиной Н.И. обеспечено плановое прохождение технического обслуживания автомобиля, что подтверждается талонами технического обслуживания<данные изъяты> и актами выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Таким образом, из условий договора следует, что автомобиль, купленный Потехиной Н.И., соответствовал ГОСТам и требованиям, установленным к данному типу промышленной продукции (пригоден к эксплуатации). Более того, у Потехиной Н.И. отсутствовали какие-либо претензии при приемке автомобиля.

Отсутствие претензий при приемке автомобиля также подтверждается отметкой о проведении предпродажной подготовки автомобиля, согласно которой Потехина Н.И. с правилами «Сервисной книжки», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» ознакомлена и согласна <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что Потехиной Н.И. в адрес руководителя ООО «БНМ-3» <ДД.ММ.ГГГГ> направлена претензия на замену автомобиля и возврате причиненных убытков, в связи с тем, что в период эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности автомобиля (<данные изъяты>

Согласно акта осмотра автомобиля LADA GRANTA от <ДД.ММ.ГГГГ>, неисправности, указанные в претензии владельца по техническому состоянию автомобиля, не выявлены. С результатами акта осмотра Потехина Н.И. не согласна <данные изъяты>

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из смысла ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом в силу п. 14 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако из представленных суду доказательств не усматривается факт того, что выявленные в автомашине недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Согласно выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», установлено, что заявленные истцом неисправности (дефекты, повреждения) органолептическими признаками которых являлись нефункциональные стуки в переднем левом колесе, багажнике и дверях, воющий звук коробки передач, а также неплотное прилегание дверей в автомобиле Lada 219110, Lada Granta идентификационный номер <№>,2019 года выпуска не обнаружены. Обнаруженные неисправности (дефекты, повреждения) лакокрасочного покрытия на левом пороге (левой боковине), на правом пороге (правой боковине, на внутренней панели задней левой, на внутренней панели задней правой двери, а также декоративной накладки на задней левой двери являются эксплуатационными и являются устранимыми по технологии завода-изготовителя, стоимость устранения дефектов составляет 33 029,22 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт О.И.А. выводы комиссионного экспертного заключения <№> поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при проведении исследования лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова автомобиля LADA GRANTA, с использованием микроскопа и другого оборудования не установлено признаков ремонтного окрашивания автомобиля. Признаков, свидетельствующих о недостаточности или избыточности лакокрасочного покрытия, также не установлено. Твердость лакокрасочного покрытия на элементах кузова исследуемого автомобиля находится в допустимых пределах твердости. Дополнительно в ходе осмотра лакокрасочного покрытия признаки отслаивания отдельных слоев покрытия и между слоями были обнаружены только на одном элементе кузова, в месте соединения левой боковины с задним левым крылом. Однако отслаивание отдельных слоев лакокрасочного покрытия в указанном месте предшествовало механическому воздействию твердых предметов в виде направленных царапин и сколов. Эти признаки свидетельствуют о том, что адгезионные связи лакокрасочного покрытия выше когезионных связей, определяющих прочность слоев покрытия. Органолептические признаки, свидетельствующие о производственном характере и о недостаточной адгезии отсутствуют. В соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, определено, что признаками недостаточной адгезии является вспучивание лакокрасочного покрытия. И в данном случае коррозия развивается изнутри. На исследуемом автомобиле коррозия развивалась снаружи. То есть сначала было повреждено лакокрасочное покрытие. Это повреждение привело к тому, что под воздействием агрессивной среды лакокрасочное покрытие потеряло защитные свойства, и начались коррозионные процессы снаружи. То есть отслаивание лакокрасочного покрытия происходило после первичного повреждения. Сначала было повреждение, никакой коррозии не было, после этого началась развиваться коррозия и отслаивание лакокрасочного покрытия. В данном случае признаки, которые свидетельствуют о повреждении лакокрасочного покрытия, носят эксплуатационный характер. Повреждение лакокрасочного покрытия, несвоевременный уход за лакокрасочным покрытием, невыполнение требований изготовителя свидетельствуют о том, что владелец транспортного средства обязан обеспечить надлежащий уход за лакокрасочным покрытием. Аналептические признаки подпленочной коррозии, связанные с наличием производственного повреждения, не обнаружены. По результатам этого исследования было установлено, что лакокрасочное покрытие на всех элементах кузова исследованного автомобиля заводское, то есть ремонтному окрашиванию этот автомобиль не подвергался. При проведении исследования объекта, применение разрушающих методов было нецелесообразно. Аналитических признаков оказалось достаточно для того, чтобы дать ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы в утвердительной форме.

В судебном заседании эксперт Ш.С.П. выводы комиссионного экспертного заключения <№> поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при производстве экспертизы применялось оборудование, в том числе для исследования лакокрасочного покрытия: толщиномер, переносной микроскоп и т.д., без применения разрушительных методов исследования. Применение аналитических методов и оборудования вполне было достаточно для проведения экспертизы. Технология окрашивания всех элементов кузова совершенно одинакова. Имеется исследование лакокрасочного покрытия исследуемого объекта. По результатам этого исследования было установлено, что лакокрасочное покрытие на всех элементах кузова исследованного автомобиля заводское. То есть ремонтному окрашиванию этот автомобиль не подвергался. На фото 21 и 22 экспертного заключения запечатлены повреждения лакокрасочного покрытия, это небольшой участок. Возле сварного шва идет отслоение лакокрасочного покрытия, и имеются сплошные царапины. Эти повреждения точечные. При производственном дефекте, эти повреждения поверхностные, т.е. не в конкретной точке. При эксплуатации транспортного средства возможны повреждения лакокрасочного покрытия на элементах кузова – это наблюдается на всех автомобилях. На исследуемом автомобиле имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Поэтому надлежащий уход за лакокрасочным покрытием это, прежде всего обязанность владельца транспортного средства. Признаки, свидетельствующие о наличии в автомобиле производственного дефекта - это подпленочная коррозия. Этих признаков на данном автомобиле на всех участках лакокрасочного покрытия нет. Технология применения лакокрасочного покрытия одинаковая как в правой, так и в левой части, а также на задней и передней части кузова.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку представителем истца Потехиной Н.И. – адвоката Уткина Г.А. заключения«Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов о причинах возникновения неисправности автомобиля истца подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Оценивая представленные суду доказательства по делу, в том числе, в их совокупности и достаточности для разрешения спора, учитывая экспертное заключение <№> суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, размера убытков, неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потехиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3», в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли - продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Ю.Т.Сухов