Решение по делу № 2-722/2018 ~ М-258/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Анисимовой М.В., представителя ответчика Шевьева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Юдицкаса В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование ссылается на то, что по решению Арбитражного суда Оренбургской области Юдицкас В.М. признан банкротом, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Вступившим в законную силу приговором суда от 17.03.2016 год Юдицкас В.М. признан виновным в совершении мошенничества, незаконной банковской деятельности и легализации (отмывания) денежных средств. Указанным приговором установлено, что должник приобрел автомобиль в апреле 2015 года в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, легализовав таким образом доход от незаконной деятельности. В соответствии с законом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества. Должник приобрел автомобиль <данные изъяты>, у <данные изъяты>. в <данные изъяты> 24.04.2015 года. Поставить автомобиль на учет в ГИБДД не успел, т.к. по прибытию в г.Оренбург ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль был помещен на стоянку органов полиции. На момент задержания у Юдицкаса В.М. имелись документы, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля, в том числе, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <данные изъяты> и Юдицкасом В.М. от 24.04.2016 года, согласно которому автомобиль был куплен за 4.500.000 рублей. В договоре имеется отметка о передаче денег и автомобиля. Впоследствии по ходатайству должника автомобиль и документы были переданы органами полиции его сыну Юдицкасу А.В. Последний зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал Вартанову А.С. Считает, что договор от 24.04.2015 года, заключенный Юдицкасом А.В., является фальсифицированным и составленным только с целью вывода имущества из владения должника. На дату оформления спорного автомобиля на имя сына в отношении его отца были приняты обеспечительные меры на отчуждение его имущества, однако спорное имущество не было арестовано в виду того, что не было поставлено должником на учет в органах ГИБДД и выбыло из собственности должника помимо его воли. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между <данные изъяты> и Юдицкасом А.В. признан недействительным, что подтверждает доводы истца о выбытии автомобиля из владения должника помимо его воли. В последующем в отношении спорного автомобиля совершались следующие регистрационные действия: в период с апреля 2014 года по июль 2015 года автомобиль был зарегистрирован за <данные изъяты>.; в период с июля 2015 года по февраль 2016 года автомобиль был зарегистрирован за Юдицкасом А.В.; в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года автомобиль был зарегистрирован за Вартановым А.С. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 28.12.2016 года. Считает, что Вартанов А.С. является недобросовестным покупателем и подставным лицом, т.к. Юдицкас В.М. и Вартанов А.С. были знакомы. В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года автомобиль был зарегистрирован за Украинской Д.З. Основанием для регистрации был договор купли-продажи между Вартановым и Украинской. Фактически спорным автомобилем владел <данные изъяты> В ходе опроса <данные изъяты> установлено, что он попросил свою бабушку Украинскую Д.З. оформить автомобиль на себя, после этого <данные изъяты> стал распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Истец полагает, что данная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, т.е. совершена для вида и не подразумевает создания определенных правовых последствий для самого <данные изъяты> с целью ухода от уплаты налогов. С декабря 2016 года по октябрь 2017 года автомобиль был зарегистрирован за Сыромятниковым В.В. на основании договора купли-продажи заключенного с Украинской Д.З. 17.12.2016 года. С октября 2017 года по настоящее время автомобиль принадлежит Пшенниковой О.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 года. Поскольку определением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что воли Юдицкаса В.М. на отчуждение своего имущества не было, полагает, что суд должен истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Пшенниковой О.Ю. Считает, что сделки купли-продажи автомобиля, совершенные между ответчиками, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, поскольку ранее сделка была совершена лицом, не являющимся собственником имущества. Спорный автомобиль выбыл из владения должника помимо его воли и имущество, приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На основании ст. 301-302 ГК РФ просит признать ничтожными сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> заключенные между ответчиками, аннулировать регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за ответчиками, истребовать из чужого незаконного владения Пшенниковой О.Ю. спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Анисимова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что собственником спорного автомобиля являлся Юдицкас В.М., его сын Юдицкас А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля незаконно. После этого автомобиль еще несколько раз продавался. Автомобиль выбыл из владения Юдицкаса В.М. помимо его воли, считает, что ответчик Пшенникова О.Ю. является недобросовестным приобретателем, т.к. автомобиль неоднократно перепродавался, и ответчицу это обстоятельство не насторожило. С учетом этого считает, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Пшенниковой О.Ю.

Ответчик Юдицкас А.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Щевьев С.М., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения Юдицкаса В.М. по его воле, он сам передал автомобиль сыну, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчики Вартанов А.В., Украинская Д.З., Сыромятников В.В., Пшенникова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2015 года по договору купли-продажи автомобиля Юдицкас В.М. купил у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4.500.000 рублей.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 года Юдицкас В.М. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

По общим правилам, установленным в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 года, рассмотревшего в деле о банкротстве Юдицкаса В.М. заявление финансового управляющего должника к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Джагаеву Б.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

По определению Арбитражного суда заявление финансового управляющего Юдицкаса В.М. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.04.2015 года, заключенный между <данные изъяты> и Юдицкасом А.В., в остальной части производство по заявлению финансового управляющего было прекращено.

При этом судом было установлено, что спорный автомобиль в действительности был продан <данные изъяты> должнику Юдицкасу В.М. на основании договора от 24.04.2015 года, а не его сыну Юдицкасу А.В. Впоследствии, должник, находясь под стражей, распорядился о безвозмездной передаче автомобиля своему сыну. Последний зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД за собой, представив иной договор купли-продажи от 24.04.2015 года, по условиям которого покупателем является он. Оформление этого договора и фактическая передача автомобиля и документов Юдицкасу А.В. позволили должнику, находившемуся под стражей, фактически передать титул собственника автомобиля сыну. При этом обе стороны сделки действовали недобросовестно. После задержания должника органами полиции Юдицкас А.В. и должник осознавали возможность предъявления к последнему претензий имущественного характера, и действительной целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на этот автомобиль. Этот договор заключен в отношении имущества, принадлежащего должнику, с целью противоправного сокрытия этого имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии ответчик Юдицкас А.В. продал спорный автомобиль Вартанову А.С. по договору купли-продажи от 28.12.2015 года. Вартанов А.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Украинской Д.З. 17.12.2016 года Украинская Д.З. продала спорный автомобиль Сыромятникову В.В., а 16.10.2017 года автомобиль был продан Пшенниковой О.Ю.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Пшенникова О.Ю., которая купила автомобиль у Сыромятникова.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы истца о том, что воли Юдицкаса В.М. на отчуждение спорного автомобиля не было, опровергаются выводами Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Юдицкаса В.М. по его воле, т.к. должник желал сокрыть его от обращения взыскания. С этой целью Юдицкас В.М. передал и документы, и автомобиль своему сыну.

Доказательств, что Пшенникова О.Ю. в данном случае является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

По ходатайству истца определением суда от 12.02.2018 года на автомобиль <данные изъяты>, были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Учитывая, что дело по существу рассмотрено, в иске об истребовании автомобиля истцу отказано, основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске финансовому управляющему гражданина Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2018 года