Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3262/2014 от 15.05.2014

Дело № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Столяровой Анжелике Владимировне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Столяровой А.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859653 рубля 30 копеек, в том числе: 693546 рублей 93 копейки – основной долг, 166106 рублей 37 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Иск поступил в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по определенной сторонами территориальной подсудности.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица Столярова А.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данное исковое заявление было принято <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, в пункте 14.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, указано, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по Кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в <адрес> районном суде <адрес>. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, при толковании пункта 14.1 вышеуказанных Условий, являющихся типовыми, то есть с заранее определенными условиями, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора сторонами при заключении кредитного договора не согласовано, так как для Банка и Заемщика она разная (для Банка – <адрес> районный суд <адрес>; для Заемщика – по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации).

Кроме того, судом принимается во внимание также тот факт, что ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском по месту нахождения ответчицы, указав ее адрес: <адрес>, не ссылаясь при этом на договорную подсудность.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Столярова А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.е. место жительства ответчицы на момент принятия судом к производству данного гражданского дела не относилось к территориальным границам <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчицы является территория <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Столяровой Анжелике Владимировне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова