Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2021 ~ М-1225/2021 от 25.06.2021

                                                                                                                  Дело № 2-1432/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001463-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                          22 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

     с участием помощника прокурора Кротова В.А.,

     истца Лавринова А.А., представителя истца Меньшовой Н.Н.,

     представителей ответчика Епишкиной О.В., Якушевой М.В.,

     при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лавринова А.А. к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении и акта расследования незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавринов А.А. обратился в суд с заявленным (л.д.6-12) и уточненным (л.д.135-141) иском к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении и акта расследования незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с * он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, * был уволен на основании подпункта «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий), увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия его вины в конфликтной ситуации 07.05.2021, истец не нарушал правила охраны труда, послужившие основанием для увольнения, прессовый участок цеха №3 07.05.2021 находился на ремонте, производство продукции в тот день не осуществлялось, вмененные нарушения не относятся к нарушениям охраны труда, а являются нарушениями дисциплины труда, защитная каска истца спала в результате совершения <данные изъяты> противоправных действий, действиями истца не была и не могла быть создана реальная угроза наступления тяжких последствий в части ударов, травмирования о движущиеся механизмы, подвижные части производственного оборудования, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец остался без средств к существованию.

Истец с учетом уточнений просил:

         -Признать незаконным акт расследования ОАО «КУМЗ» от *;

         -Признать незаконным приказ ОАО «КУМЗ» №* от *;

         -Признать незаконным приказ ОАО «КУМЗ» №* от * об увольнении Лавринова А.А. по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий):

        -Восстановить Лавринова А.А. на работе в ОАО «КУМЗ» в должности <данные изъяты> ОАО «КУМЗ» с 08 июня 2021 года;

        -Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу Лавринова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 года по 22 октября 2021 года;

        -Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу Лавринова А.А. премию за май 2021 г. в размере 11 368 руб. 50 коп., районный коэффициент в сумме 1 705 руб. 27 коп., премию за июнь 2021 года в размере 2 998 руб. 28 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 12.05.2021 в размере 5 203 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.06.2021 по 07.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

         В судебном заседании истец и его представитель Меньшова Н.Н. (по устному ходатайству) требования по иску с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Епишкина О.В., Якушева М.В. (по доверенности от * – л.д.33, от * – л.д.207) в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.45-47, 156-159, 231).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, допросив свидетелей <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, посмотрев видеозапись от 07.05.2021, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с * истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «КУМЗ», с * занимал должность <данные изъяты> (л.д.48-50).

В соответствии с приказом N * от * Лавринов А.А. был уволен на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д.70).

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Основанием к увольнению явились докладная записка старшего мастера <данные изъяты> (л.д.54), объяснительные Лавринова А.А. и <данные изъяты> от 26.05.2021 (л.д.58-60), акт расследования от * (л.д.67-69), приказ N * от * о результатах расследования обстоятельств конфликта в цехе №3 (л.д.16-21).

По мнению работодателя, указанными документами установлен факт грубого нарушения Лавриновым А.А. требований охраны труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), поскольку прессовый участок №3 корпуса №41 относится к опасному производственному объекту 3 класса опасности «Площадка производства полуфабрикатов из алюминиевых и магниевых сплавов», на котором возможно воздействие опасных и вредных производственных факторов (движущиеся механизмы, подвижные части производственного оборудования: подвижные части прессов №3,4, груз, перемещаемый мостовым краном; металлический пол, части оборудования, иные металлические поверхности, металлический щит селективного управления пресса №3 – ЩСУ, пульты управления прессами).

07.05.2021 в рабочее время 08 час. 07 мин. в цехе №3 корпусе 41 ОАО «КУМЗ» на территории прессового участка возле гидравлического пресса №3 между мастером Лавриновым А.А. и прессовщиком на гидропрессах <данные изъяты> произошел словесный конфликт причиной которого был отказ последнего выполнять свои функциональные обязанности в части заполнения бланков «сменное задание», а также отказ написать объяснительную по данному факту нарушения трудовых обязанностей. В дальнейшем Лавринов А.А. догнал <данные изъяты> и нанес ему удар в область шеи справа. <данные изъяты> развернулся, выплеснул в Лавринова А.А. горячий кофе из кружки, находившейся у него в руке, затем бросил в Лавринова А.А. кружкой, при этом у них с голов спали защитные каски, далее работники находились без них. <данные изъяты> нанес удары электрическим чайником.

В результате удара Лавринов А.А. получил телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века справа (л.д.92-93, 122-131).

После получения травмы Лавринов А.А. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, в связи с чем ему был оформлен лист временной нетрудоспособности на период с 07.05.2021 по 12.05.2021 (л.д.164-167).

Истцу вменено в вину нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 трудового договора № * от *, заключенного между мной и работодателем, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, технологических инструкций, приказами и распоряжениями по предприятию, иными локальными нормативными документами; выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, установленные Законодательством РФ, Правилами и инструкциями по технике безопасности и санитарным нормам.

Истцу также вменено нарушение п. 1.11 Инструкции по охране труда №413.21.0450 (далее - ИОТ), согласно которому работник ОАО «КУМЗ» обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КУМЗ»; п. 1.13 ИОТ 413.21.0450, согласно которому на территории предприятия и на рабочих местах запрещается наносить телесные повреждения себе или другому лицу, устраивать драки, потасовки и осуществлять действия, содержащие признаки административного или уголовного правонарушения; п.1.16 ИОТ 413.21.0450, согласно которому запрещается находиться (перемещаться) без защитной каски в производственных помещениях № 2,3,4,5,9,21,22,31,36. Запрещается находиться на рабочих местах без СИЗ, применение которых на данном рабочем месте обязательно, согласно инструкции по охране труда и (или) предписано знаками безопасности.

Кроме того истцу вменено нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) ОАО «КУМЗ» в части, согласного которому не допускаются любые формы дискриминации или притеснения на рабочем месте и поведения, которое рассматривалось бы как оскорбительное и неприемлемое большинством людей; п. 7.2 ПВТР в части, согласно которому работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.7.3 ПВТР в части, согласно которому во время исполнения трудовых обязанностей, нахождения на территории предприятия работнику запрещается употребление    нецензурной    (ненормативной) лексики, оскорблений в отношении других работников предприятия.

Истцу также вменено нарушение требований единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКСД 2018, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) в части, которой предписано, что мастер осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия     по    выполнению правил    охраны труда, техники     безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной трудовой дисциплины, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности..., должен знать ПВТР и нормы охраны труда.

Представленные доказательства свидетельствуют о допущенных Лавриновым А.А. нарушениях должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, которые могли повлечь применение в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Прекращение трудового договора пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в части ударов, травмирования об движущиеся механизмы, подвижные части производственного оборудования, падения. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в судебном заседании допрошены свидетели: работники организации-ответчика ОАО «КУМЗ» <данные изъяты> которые пояснили суду, что прессовой участок цеха № 3 корпус 41 ОАО «КУМЗ» 07.05.2021 находился на ремонте, производственное оборудование не работало, производство продукции в этот день не осуществлялось.

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями истца, видеозаписью от 07.05.2021, из которой видно, что прессовой участок цеха № 3 не работал, продукция не выпускалась, прессовщик <данные изъяты> с которым произошел конфликт у истца, пил кофе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда.

Согласно п. 2 которого, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда (далее - Комитет) с учетом специфики деятельности работодателя.

Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п. 3).

Комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства (п. 4).

В нарушение приведенных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание службы охраны труда, действующей в организации.

Так, в материалах дела имеются приказ №* от * создании комиссии по расследованию конфликта в цехе№3 (л.д.56), два приказа о создании комитета по охране труда ОАО «КУМЗ» №* от * и №* от * с разным составом членов комитета по охране труда (л.д.57, 202), при этом приказ №* от * не признан утратившим силу при наличии приказа №* от *.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, но не в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а по причине невыполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию у работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Представленные в материалы дела объяснения Лавринова А.А. от 26.05.2021 (л.д.58) не свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности, поскольку указанные объяснения даны до проведения расследования по факту несчастного случая, то есть еще до установления его вины в наступлении данного события, до установления факта нарушений в его действиях требований по охране труда, промышленной безопасности, должностных обязанностей. Истец был лишен возможности до его увольнения изложить свою позицию в части тех нарушений, которые были поставлены ему в вину комитетом по охране труда, соразмерности наказания с учетом его вины в наступлении несчастного случая.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение Лавринова А.А. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным акт расследования ОАО «КУМЗ» от * в части выводов о наличии оснований для увольнения Лавринова А.А. по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ОАО «КУМЗ» №* * в части привлечения Лавринова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве); приказ ОАО «КУМЗ» №* от * об увольнении Лавринова А.А. по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий), истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности <данные изъяты> с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 08.06.2021.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, с которой согласен истец, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 по 22.10.2021 составляет в размере 216 273 руб. 57 коп. без удержания обязательных платежей (НДФЛ) (л.д.227).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2021 по 22.10.2021 в размере 216 273 руб. 57 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 183 ТК РФ, согласно которым при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Одним из таких законов, подлежащих применению, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ № 255-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ страхователь (работодатель) назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом генерального директора ОАО «КУМЗ» № * от * о прекращении действия трудового договора истец был уволен с 07.06.2021.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ФЗ № 255-ФЗ, ст. 140 ТК РФ работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 12.05.2021. Лист временной нетрудоспособности был передан работодателю 14.05.2021.

Согласно сведениям, представленным ответчиком (справка – л.д. 200), с которыми согласен истец, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 12.05.2021 составляет в размере 5 203 руб. 80 коп. (867 руб. 30 коп. х 6 дней временной нетрудоспособности).

Пособия по временной нетрудоспособности исключены из списка не облагаемых налогом государственных пособий, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 217 НК РФ). То есть со своей части оплаты больничного листа работодатель удерживает НДФЛ непосредственно при ее выплате работнику (п. 1, 4 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 12.05.2021 в размере 5 203 руб. 80 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, суд производит свой расчет за период с 08.06.2021 по 07.09.2021.

5 203 руб. 80 коп. х 7 дней х 1/150 х 5%=12 руб. 14 коп. (период просрочки с 08.06.2021 по 14.06.2021);

5 203 руб. 80 коп. х 41 день х 1/150 х 5,5%=78 руб. 23 коп. (период просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021);

5 203 руб. 80 коп. х 44 дней х 1/150 х 6,5%=99 руб. 22 коп. (период просрочки с 26.07.2021 по 07.09.2021).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.06.2021 по 07.09.2021 составляет в размере 189 руб. 59 коп. (12 руб. 14 коп. +78 руб. 23 коп.+ 99 руб. 22 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика премию за май 2021 г. в размере 11 368 руб. 50 коп., районный коэффициент в сумме 1 705 руб. 27 коп.

Согласно п.5.1 трудового договора истца работнику, в том числе, устанавливаются дополнительные премиальные выплаты положением о премировании работников.

В силу ч.1 ст.129, ст.191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Порядок и условия премирования работников ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» определены Положением о премировании от 2014 г. (далее – Положение) (л.д.160-161).

Возможность получения премии связана со своевременным, эффективным и качественным выполнением работником должностных обязанностей.

Согласно Положению, премирование является правом работодателя и производится по результатам работы подразделений и предприятия в целом за выполнение установленных показателей. Не начисление премии возможно также в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение инструкций, стандартов, в том числе по технике безопасности, охране труда, нарушение трудовой дисциплины (п.4.2 Положения).

Из Положения следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она начисляется исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Полное или частичное не начисление премии производится из расчета того периода, в котором было совершено или выявлено упущение в работе (п.3.2 Положения).

Факт драки (потасовки) совершен и выявлен в мае 2021 (видеофиксация - л.д.44, докладная - л.д.54, служебная записка - л.д.55), соответственно рассчитать размер не начисления премии работодатель был вправе исходя из периода мая 2021 г.

Решение о не начислении премии руководитель вправе принять не позднее 3-х месяцев со дня обнаружения проступка (п.4.3 Положения).

Таким образом, заявленное истцом как удержание фактически таковым не является, начисления/не начисления премиальной части производятся на основании положения о премировании.

Согласно справке ОАО «КУМЗ» от 12.08.2021, в отношении истца депремирование за май 2021г. составляет 11 368 руб. 50 коп., районный коэффициент с депремирования по приказу- 1 705 руб. 27 коп. (л.д.117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 07.05.2021 между Лавриновым А.А. и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого были нанесены друг другу удары, работники нарушили Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране труда №413.21.0450-20, ответчик правомерно не начислил Лавринову А.А. премию за май 2021 г., требования Лавринова А.А. в части взыскания премии за май и уральского коэффициента, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика премию за июнь 2021 года в размере 2 998 руб. 28 коп.

Из п. 3.6 Положения следует, что работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в Вооруженные силы, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и другим уважительным причинам, месячная премия выплачивается за фактически отработанное время в данном учетном периоде. Остальным работникам, проработавшим неполный месяц, при увольнении премия за данный период не начисляется.

Согласно представленным ОАО «КУМЗ» справкам о заработной плате истца от 12.08.2021, 16.08.2021, расчетной ведомости начисления заработной платы истца с июня 2020 по май 2021 (л.д.117-119), сумма премии ИТР (базовая премия) включена в состав сумм заработной платы истца и составляет 60% оклада, то есть является составной частью заработной платы.

Вместе с тем, в расчете заработной платы истца за июнь 2021 (справка от 12.08.2021 – л.д.117) отсутствует начисление премии ИТР (базовой премии) в размере 2 998 руб. 28 коп. (4997 руб.14 коп. х 60%). При этом в материалы дела ответчиком не представлены приказы о депремировании истца за июнь 2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был незаконно уволен, иных приказов о депремировании истца за июнь 2021 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика премии за июнь 2021 г. в размере 2 998 руб. 28 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, невыплате пособия по временной нетрудоспособности, премии за июнь 2021 г., суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, нахождении на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка (л.д.235), то, что истец остался без средств к существованию на протяжении четырех месяцев, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 747 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Иск Лавринова А.А. к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении и акта расследования незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать незаконным акт расследования ОАО «КУМЗ» от * в части выводов о наличии оснований для увольнения Лавринова А.А. по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Признать незаконным приказ ОАО «КУМЗ» №* от * в части привлечения Лавринова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий

(несчастный случай на производстве).

          Признать незаконным приказ ОАО «КУМЗ» №* от * об увольнении Лавринова А.А. по подпункту «д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий).

          Восстановить Лавринова А.А. на работе в ОАО «КУМЗ» в должности <данные изъяты> с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 08 июня 2021 года.

          Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу Лавринова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 216 273 (двести шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 57 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

          Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу Лавринова А.А. невыплаченную премию за июнь 2021 года в размере 2 998 руб. 28 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2021 по 12.05.2021 в размере 5 203 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.06.2021 по 07.09.2021 в размере 189 руб.59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 23 391 (двадцать три тысячи триста девяносто один) руб. 67 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

          Взыскать с ОАО «КУМЗ» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) руб.

          В удовлетворении оставшихся требований отказать.

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

        Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

СУДЬЯ                                                                   С.Л. МАРТЫНЮК