Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2021 (2-11397/2020;) ~ М-7827/2020 от 02.09.2020

24RS0048-01-2020-010049-46

Дело № 2-1902/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В., Коновалова Э.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в пользу Коновалова М.А. 109 731 руб. стоимости устранения недостатков, 109 731 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов представителя, 25 000 руб. расходов по оценке, 2 300 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; взыскании в пользу Коноваловой Э.В. 109 731 руб. стоимости устранения недостатков, 109 731 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика в пользу Коновалова М.А. 187 801 руб. стоимости устранения недостатков, 1 878 руб. 01 коп. неустойки за каждый день просрочки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов представителя, 25 000 руб. расходов по оценке, 2 300 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; ; в пользу Коноваловой Э.В. 187 801 руб. стоимости устранения недостатков, 1 878 руб. 01 коп. неустойки за каждый день просрочки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Представитель истцов Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» (инвестор) и Коноваловым М.А., Коноваловой Э.В. (приобретатель прав) заключен договор о переуступке права, по которому инвестор уступил приобретатель прав право требования <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (строительный адрес), общей площадью 83,77 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Коновалову М.А., Коноваловой Э.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 219 462 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов М.А., Коновалова Э.В. просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза», расходы по оценке - 25 000 руб., расходы представителя – 25 000 руб.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Поверхность стен и перегородок: кухня – до 12мм, от вертикали длиной L=1063мм, на высоту Н=1684мм, на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри (более 20мм), морщина; жилая комната 1 – на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены доклейки фрагментов обойного полотна, в углах помещения; жилая комната 2 – на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, отслоения обойного полотна; жилая комната 3 – до 14мм, от вертикали длиной L=1023мм, на высоту Н=1550мм, на поверхности, оклеенных обоями, обнаружены воздушные пузыри, морщины более 150мм; коридор – до 15мм, от вертикали длиной L=596мм, на высоту Н=1695мм, на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены морщины более 200мм; кладовая - на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены неровности под обойным полотном; ванная комната – на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, следы кисти и валика, трещины, на поверхностях стен, облицованных керамической плиткой, обнаружена разность ширины швов; туалет - на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены неровности, следы кисти и валика. Поверхность пола: жилая комната 2 – обнаружен зазор в месте примыкания линолеума к наличнику межкомнатного дверного блока до 6мм; жилая комната 4 – обнаружен зазор в месте примыкания линолеума к наличнику межкомнатного дверного блока до 7мм. Поверхность потолка: кухня – на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины, следы валика; жилая комната 1 - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины; жилая комната 2 - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины; жилая комната 3 - на окрашенной поверхности потолка обнаружены следы кисти, мелкие раковины; жилая комната 4 - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины; ванная комната - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы валика; туалет - на окрашенной поверхности потолка обнаружены следы кисти и валика; кладовая - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности; коридор - на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, мелкие раковины. Внутриквартирные деревянные двери и входные двери: кухня – отклонение дверной коробки от вертикали 6мм на 1м длины; жилая комната 2 – отклонение дверной коробки от вертикали 6мм на 1м длины; жилая комната 3 – отклонение дверной коробки от вертикали 6мм на 1м длины; входной дверной блок – отклонение дверной коробки от перпендикулярности (по вертикали) 5мм на 1 метр длины. Оконные и балконные блоки: кухня – у балконного блока зафиксировано отклонение балконного дверного блока 3мм на 1 метр длины, оконного блока – 5мм на 1 метр длины, в створке оконного блока сливные отверстия выполнены с нарушением; жилая комната 1 – у трехстворчатого оконного блока отклонение оконного блока 7мм на 1 метр длины, в створках оконного блока сливные отверстия выполнены с нарушением; жилая комната 2 – у двухстворчатого оконного блока отклонение оконного блока 6мм на 1 метр длины, в створках оконного блока сливные отверстия выполнены с нарушениям; жилая комната 3 – у двухстворчатого оконного блока отклонение оконного блока 7мм на 1 метр длины, в створках оконного блока сливные отверстия выполнены с нарушением; жилая комната 4 – у двухстворчатого оконного блока отклонение оконного блока 7мм на 1 метр длины, в створках оконного блока сливные отверстия выполнены с нарушениям. В обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, относительно стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, внутриквартирных межкомнатных дверей, входного дверного блока. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований СТП 2.001-2010, а также требований технических регламентов, СП, ГОСТов. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже изделий. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения от плоскости при проверке стен и перегородок, потолка, пола, а так же отклонения и дефекты оконных блоков, дверных блоков, обнаружение которых без инструментального - невозможно. Таким образом, обнаружить при приемке квартиры скрытые лядом, не обладающим специальными познаниями, невозможно обнаружить недостатки, не делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001- 2010 составляет 187 801 руб., стоимость устранения недостатков без учета стандарта предприятия СТП 2.001- 2010 составляет 204 204 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило Коновалову М.А. 93 900 руб. 50 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило Коноваловой Э.В. 93 900 руб. 50 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, в городе Красноярске, истцы участниками долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет строительные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора участия в долевом строительстве, договором уступки прав, актом приема-передачи; заключением ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза»; заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и АО «Строймеханизация» предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк» определено, что требования к качеству отделочных покрытий потолков, пола, стен регулируется СТП 2.001-2010.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов подлежит определению с учетом СТП 2.001-2010.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов с учетом СТП 2.001-2010 определена заключением судебной экспертизы и составляет 187 801 рублей.

Заключение ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» требованиям относимости, бесспорности и достаточности доказательства не отвечает, поскольку не учитывает условия договора долевого участия - применение СТП 2.001-2010.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков и эксплуатационных недостатков составляет 187 801руб.

Расходы на устранение недостатков в размере 187 801 руб. возмещены ответчиком истцам путем перечисления денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истцы от иска не отказались, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию 187 801руб. расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцы являются стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 502 руб. 73 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 187 801 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 дней

Ставка неустойки – 3% в день

187 801 х 291 х 3% = 1 639 502,73

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 187 801 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 7 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов - передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Коноваловым М.А. за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «КрасноярскГраждаеПроектЭкспертиза» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы спорной квартиры – 48 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – 25 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцами, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Коновалов М.А. (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов оплатил ООО «МИР» <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Коновалова М.А., Коноваловой Э.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 97 900 руб. 50 коп. ((187801+7000+1000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 48 000 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5396 руб. 02 коп. (((187 801 + 7 000) - 100 000) х 2% + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Коновалова М.А., Коноваловой Э.В. в равных долях 187 801 руб. стоимости устранения недостатков, 7 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Коновалова М.А. 25 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания 187 801 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 396 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» 48 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2021