Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-224/2013 от 04.10.2013

Дело № 4-А-224/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 06 ноября 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Пучкова <...> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 и решение судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013, вынесенные в отношении Пучкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 Пучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013 постановление мирового судьи от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Пучков Н.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, за рулем автомобиля находилась ФИО2, что подтверждается данными ею показаниями в судебном заседании.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали основания отстранения его от управления автомобиля.

Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок освидетельствования.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ссылается в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были представлены документы на прибор, он находился уже в собранном состоянии.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 45 минут Пучков Н.В.Березовая по <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д.5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.8), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.9), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.11), объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пучкова Н.В. (л.д.13-16), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС №1 Касьянова Д.В. от <дата> (л.д.17).

Действия Пучкова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела

Довод надзорной жалобы Пучкова Н.В. о том, что он автомобилем не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучков Н.В., указал, что не согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, однако при этом был согласен с проведенным освидетельствованием, каких либо других замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, является необоснованной, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Северного районного суда г.Орла.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Пучкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пучкова Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 и решение судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013, вынесенные в отношении Пучкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Пучкова <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Л.Л.Санина