Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2015 ~ М-3202/2015 от 01.12.2015

Дело №2-3394/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              22 декабря 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Гончарова В.П. – Шаповаловой А.С.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова А.С., действующая на основании доверенности в интересах Гончарова В.П., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. стоимости материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 48 891,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, присужденной судом, неустойки на момент принятия решения судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортных расходов в размере 2 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1100 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей 94 коп.

В обоснование исковых требований Шаповалова А.С., действующая на основании доверенности в интересах Гончарова В.П., указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ваз 2107» г/н №, принадлежащего Гончарову В.П. В результате ДТП автомобилю Гончарова В.П. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Гончарова В.П. застрахована в ООО «СК Согласие». Он обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которая была ему произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, однако согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 78 891 рубля 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и отчет об оценке ООО «КБВ-Экспертиза» №, которая была получена ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение Гончарову В.П. в полном объеме не выплачено, в связи с этим в его интересах представитель Шаповалова А.С. обратилась в суд. Заявление истца с требованием о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение не в поном объеме. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по следующей формуле: 48 891,33 (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦС РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) х (количество дней просрочки) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права как потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем данного вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком Гончаров В.П. вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Гончаров В.П. оценивает в 1 000 руб. Кроме того, Гончаровым В.П. было уплачено в качестве оплаты услуг оценщика 5 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, нотариальные услуги 1100 рублей и почтовые расходы в сумме 118 рублей 94 коп. В период времени, когда его автомобиль находился в аварийном состоянии, Гончаров В.П. был вынужден пользоваться услугами такси, на которые затратил 2 000 рублей, что также является материальным ущербом.

В судебное заседание Гончаров В.П., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель Гончарова В.П. – Шаповалова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. На проведении судебной экспертизы она не настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ООО «СК Согласие» произвело Гончарову В.П. страховую выплату в размере 35 000 руб., то есть ООО «СК Согласие» исполнило перед истцом все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На проведении судебной экспертизы она не настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин. На автодороге Темрюк – Краснодар - Кропоткин, по вине водителя Г, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2103» гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.номер №, принадлежащего Гончарову В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гончарову В.П. автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Гончаровым В.П. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «ВАЗ 21074» гос.номер №, страховая премия составила 2 069,10 руб., таким образом Гончаров В.П. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

В соответствии с п.13 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исходя из указанных норм закона, к отношениям между Гончаровым В.П. и ООО «СК Согласие», возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции федерального закона, действовавшего, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию - ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае с требованием о страховой выплате. 27.02.2015г. ООО «СК Согласие» произвело Гончарову В.П. страховую выплату в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2015г.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Гончаров В.П. не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты, однако ООО «СК Согласие» не организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гончаров В.П. обратился в экспертную организацию ООО «КБВ-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБВ-Экспертиза» № от 21.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074» гос.номер №, 2005 года выпуска, с учетом износа составила 78 891,33 руб.

24.07.2015г. истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключением ООО «КБВ-Экспертиза» № от 21.05.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые были получены представителем ООО «СК Согласие» 28.07.2015г., согласно уведомления о вручении.

Исходя из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес истца ответ, согласно которого ООО «СК Согласие» произвело Гончарову В.П. страховую выплату 27.02.2015г. в размере 35 000 руб. и отказалось производить выплату в остальной части. Однако данный отказ суд считает не мотивированным.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, и основываясь на заключении ООО «КБВ-Экспертиза» № от 21.05.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074» гос.номер №, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. суммы страховой выплаты в размере 43 891,33 руб. (78 891,33 руб.- 35 000 руб.).

На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 48 891,33 (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦС РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) х (количество дней просрочки) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки).

Однако, суд считает, что период просрочки для расчета неустойки определен истцом неверно. Как следует из материалов дела, претензия Гончарова В.П. с требованием о страховой выплате и приложенные к ней документы (с заключением ООО «КБВ-Экспертиза» № от 21.05.2015г.) были получены ООО «СК Согласие» 28.07.2015г., в течение 30 дней со дня их получения ответчик не произвел страховую выплату истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем датой нарушения обязательства является 28.08.2015г. Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 дней размер неустойки составляет 5552,20 рублей (43 891,33 руб. (сумма ущерба) / 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 115 дней = 3651,43 рублей).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка является завышенной. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Гончарова В.П. о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Гончарова В.П. подлежит взысканию штраф в сумме 21 945,66 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в пользу потребителя (43 891,33 руб.).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы Гончарова В.П. в сумме 5000 рублей по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам, в связи с чем 5000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы Гончарова В.П. в сумме 5 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, в связи с чем 12000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. судебные расходы: почтовые расходы в сумме 118,94 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

Суд считает, что требования Гончарова В.П. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Гончаровым В.П. также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения на предоставление юридических услуг от 23 июня 2015 года Шаповалова А.С. обязалась предоставить Гончарову В.П. представительские услуги по представлению его интересов в гражданском судопроизводстве по факту ДТП за 5000 рублей. С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - Шаповаловой А.С. по делу: подготовка и составление иска в суд, количества времени, потраченного представителем на участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 516,73 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 43 891,33 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гончарова В.П. сумму страхового возмещения в размере 43 891,33 руб. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 945,66 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 118,94 руб., а всего 79 555,93 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Гончарова В.П. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 516,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин