Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32521/2016 от 09.11.2016

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кукиевой Л.Н. к ООО «УДП» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Батовой Л.П., действующей по доверенности ООО «УДП», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Батовой Л.П., действующей по доверенности ООО «УДП», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Кукиевой Л.Н. по доверенности Александрова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукиева Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать договор № <...> участия в долевом строительстве расторгнутым; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» денежные средства, уплаченные ей в счет цены договора в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. неустойку согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере <...>; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. почтовые расходы в размере <...> расходы на оплату курьерской службы в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УДП» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в _пользу потребителя; взыскать с ООО «УДП» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Татьянко Т.А., Александровым В.А. и ООО «УДП» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> и передать Татьянко Т.А., Александрову В.А. квартиру 3-х комнатную квартиру со строительным номером № <...>, расположенную в обозначенном доме на 12 этаже, в секции № 4, общей проектной площадью, без учетов балконов - <...> кв.м, проектной площадью - <...> кв.м, проектной площадью квартиры с учетом площадей балконов (с поправочным коэффициентом - 0,3) - <...> кв.м. Пунктом 7.1 договора был определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2015 г., пунктом 7.2 договора определен срок передачи объекта — в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <...> между Татьянко Т.А., Александровым В.А. и ООО «УДП» заключено дополнительное соглашение к обозначенному договору о внесении изменений в части расположения квартиры, а именно — 3-х комнатная квартира с обозначенной в договоре площадью расположена на 13 этаже, в секции № <...>, имеет строительный № <...>.

В дальнейшем, <...> Татьянко Т.А., Александров В.А. заключили с истцом Кукиевой Л.Н. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> Обязательства по оплате квартиры в размере <...> рублей были выполнены, что подтверждается квитанциями от <...>., однако, ответчиком ни в указанный в договоре сроке, ни по настоящее время объект долевого строительства не передан.

<...> истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия. Однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, просила признать договор № <...> участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать с ООО «УПД» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. за период с <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> расходы на оплату курьерской службы в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор № <...> участия в долевом строительстве от <...>. расторгнутым; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с <...> в размере <...>; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. штраф в размере <...>; взыскать с ООО «УДП» в пользу Кукиевой Л.Н. почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату курьерской службы в размере <...> рублей; взыскать с ООО «УПД» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Батова Л.П., действующая по доверенности ООО «УДП», ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Батова Л.П., действующая по доверенности ООО «УДП», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила, в случае если судебная коллегия примет решение, что представленные доводы жалобы - необоснованны, применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить штраф, назначенный обжалуемым судебным постановлением.

Представитель Кукиевой Л.Н. по доверенности Александров В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в целом. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального Закона в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (пункт 2 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что <...> между Татьянко Т.А., Александровым В.А. и ООО «УДП» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. <...>», а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно подпунктам 1.1.2, 3.2 объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира - 3-х комнатная квартира со строительным номером № 33, расположенная в обозначенном доме на 12 этаже, в секции № 4, общей проектной площадью, без учетов балконов - <...> кв.м, проектной площадью - <...> кв.м, проектной площадью квартиры с учетом площадей балконов (с поправочным коэффициентом - 0,3) - <...> кв.м.

Пунктом 7.1 договора сторонами определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2015 г., а пунктом 7.2 договора определен срок передачи объекта - в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет общую сумму <...> рублей.

<...>. между Татьянко Т.А., Александровым В.А. и ООО «УДП» заключено дополнительное соглашение к обозначенному договору о внесении изменений в части расположения квартиры, а именно — 3-х комнатная квартира с обозначенной в договоре площадью расположена на 13 этаже, в секции № <...>, имеет строительный № <...>.

<...> Татьянко Т.А., Александров В.А. заключили с истцом Кукиевой Л.Н. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, на основании которого уступили истцу право требования от ООО «УДП» 3-х комнатной квартиры № <...>, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, в секции № <...>, подъезд № <...>, расположенной по адресу: <...>, общей проектной площадью, без учетов балконов -<...> кв.м, проектной площадью - <...> кв.м, проектной площадью квартиры с учетом площадей балконов - <...> кв.м.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры в размере <...> рублей были выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от <...> однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

В связи с неисполнением условий договора, истец отказалась от исполнения договора, направив <...> в адрес ответчика требование о расторжении договора № <...> участия в долевом строительстве от <...>

Ответчику предложено расторгнуть договор долевого участия от <...>. и в течение 10 рабочих дней вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <...> рублей, проценты, предусмотренные ФЗ ««Об участии в долевом строительстве», в размере <...>.

До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование ими истцу не возвращены, соглашение о расторжении договора не составлено и не подписано.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства. Единственным исключением являются случаи, когда в силу невозможности завершения строительства (законодатель не уточняет по объективным или субъективным причинам), о чем застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, в договор были внесены изменения, касающиеся срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начало строительства многоквартирного дома по адресу: <...>», приходится на 3 квартал 2013 г., а окончание строительства – 4 квартал 2015 г., что подтверждается изменениями к проектной документации от <...>

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком застройщику по договору участия в долевом строительстве в размере на сумму <...> рублей, вследствие этого подлежат начислению еще и проценты за пользование денежными средствами за период за период с <...>

Судом правомерно установлено, что по состоянию на <...> сумма процентов за период с <...>. (370 дней), с учетом процентной ставки Южного федерального округа, составляет <...>.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на то, что возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами, ходатайств об уменьшении их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор № <...> участия в долевом строительстве от <...>. следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу Кукиевой Л.Н. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как отмечается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности, справедливости, и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, правомерно определил размер компенсации морального вреда - <...> рублей.

Также, основываясь на пункте 16 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, суд обснованно определил, что с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере <...>.

Кроме того, судом также учтены судебные расходы, понесенные истцом, которые подтверждены материалами дела: почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату курьерской службы в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <...> рублей, которые также взысканы в ответчика, поскольку истец в силу закона освобожден от такой уплаты на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об частичном удовлетворении иска Кукиевой Л.Н. обоснованными, поскольку в материалах делам имеются все необходимые для таких выводов доказательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, приобретенной по договору, в настоящее время еще не наступил и, следовательно, никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, нельзя признать обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, начало строительства многоквартирного дома по адресу: <...>», приходится на 3 квартал 2013 г., а окончание строительства – 4 квартал 2015 г.

При этом сроки, указанные в договоре № <...> участия в долевом строительстве от <...> ответчиком не соблюдены, и согласно представленным документам ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, в силу того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве у истца возникло право на отказ от исполнения настоящего договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батовой Л.П., действующей по доверенности ООО «УДП», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи