Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2014 ~ М-6739/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-8674/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года)

г. Екатеринбург 24 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Маслова А.В.,

- представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан Уральского региона «Содействие» Батарейной К.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан Уральского региона «Содействие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан Уральского региона «Содействие» о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> между Масловым А.В. и КПКГ «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №-ВК-1 (сберегательная программа «Копилка плюс»). По настоящему договору истец передал кооперативу личные сбережения в сумме <данные изъяты> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>, а кооператив обязан был вернуть указанную сумму личных сбережений до <//> в соответствии с п. 7.1. договора. Согласно п. 2.3 данного договора на сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере 24% годовых в рублях, начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооперативу и заканчивается днем окончания срока действия договора.

<//> истец обратился в кооператив с заявлением о возврате личных сбережений и начисленных процентов, однако <//> получил письменный отказ, в котором было указано, что кооператив не может выплатить сумму личных сбережений, в связи с проведением <//> зачета встречных однородных требований в погашение части его обязательств по возврату задолженности по расторгнутому договору займа № от <//>. Истец не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, спор по договору займа рассматривался Новоуральским городским судом <адрес> <//>, вступившее в законную силу <//>, на основании которого взаимозачет по личным сбережениями не учитывался. В соответствии с графиком платежей к договору №-ВК-1 от <//> кооператив до <//> должен был уплатить истцу личные сбережения в сумме <данные изъяты>, однако свои обязательства согласно договора, ответчик не выполнил.

Истец Маслов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, в дальнейшем в отношении него было вынесено решение о признании банкротом, имущество продано с торгов в счет уплаты долга, остаток долга неизвестен. На вопрос суда не мог пояснить размер остатка суммы долга по решению суда от <//>. Просит суд взыскать с ответчика КПКГ «Содействие» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика КПКГ «Содействие» Батарейная К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что подтверждает факт заключения договора и передачи денежных средств, но <//> вынесено решение, истец имеет непогашенную задолженность. Решением правления КПКГ «Содействие» истец был исключен из членов кооператива и сумма паевого взноса была зачтена в сумму задолженности, процедура банкротства к тому моменту не была проведена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между КПКГ «Содействие» и Масловым А.В. заключен договор передачи личных сбережений пайщика №-ВК-1, в соответствии с условиями которого пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме <данные изъяты>, а кооператив обязуется передать указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений пайщика не позднее <//>. На сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере 24% годовых, начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу предприятия и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в п. 7.1 настоящего договора.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации, п. 5.15 Устава кооператива при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кооперативного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

В силу пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных законодательством о кредитной кооперации, в частности, договоров передачи личных сбережений.

Из исследованных материалов дела следует, что <//> Новоуральским городским судом <адрес> вынесено решение, которым с Маслова А.В. в пользу КПКГ «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № от <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<//> правлением КПКГ «Содействие» принято решение об исключении Маслова А.В. из членов кооператива на основании пп. 5.9, 5.12 Устава (протокол № от <//>) и зачете суммы паенакопления в размере <данные изъяты> в счет задолженности перед кооперативом.

<//> на счет КПКГ «Содействие» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств Маслова А.В. перед кооперативом. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от <//> в кооператив не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика КПКГ «Содействие», изложенные в ходе судебного заседания обоснованными, в том числе о том, что по состоянию на <//> (дата окончания договора передачи личных сбережений пайщика №-ВК-1 от <//>) задолженность, установленная решением Новоуральского городского суда <адрес>, не была погашена, истец Маслов А.В. имел неисполненные обязательства перед кооперативом, а поэтому кооператив имел право зачесть сумму переданных Масловым А.В. личных сбережений в счет задолженности по договору займа № от <//>.

<//> на основании решения правления КПКГ «Содействие» (протокол №-ТД-03 от <//>) сумма переданных кооперативу личных сбережений в размере <данные изъяты> с начисленными на них компенсациями за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> была зачтена в счет задолженности Маслова А.В. по договору займа № от <//>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Маслов А.В. суду не представил письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении решения Новоуральского городского суда <адрес> от <//> и об отсутствии задолженности перед КПКГ «Содействие».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к КПКГ «Содействие» о взыскании суммы, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Маслова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан Уральского региона «Содействие» о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина