Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2018 ~ М-693/2018 от 15.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Леоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Леоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между истцом и                         Леоновой Г.А. заключен Договор кредитования № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 272 422 руб. сроком на                               65 месяцев. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин возникновения просроченной задолженности.

        В связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018г. образовалась задолженность, которая составляет 425 016 руб. 88 коп. из которых: задолженность по оплате основного долга – 237 198 руб.62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 119 318 руб. 26 коп., задолженность по неустойке – 68 500 руб.

        ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Леоновой Г.А. задолженность по кредитному договору № – 425016 руб. 88 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. 17 коп., а также просит определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 425 016 руб. 88 коп., начиная с 31.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Леонова Г.А., ее представитель Еремеев В.Г., действующий на основании доверенности 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Леоновой Г.А. - Еремеев В.Г., не оспаривая наличие задолженности по кредитному долгу, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, либо просил о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № № вопроса об обоснованности заявления Леоновой Г.А. о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 11.10.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Леоновой Г.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 422 руб., с уплатой 21,5% годовых, сроком на 65 месяцев. Леонова Г.А. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 11-го числа каждого месяца.

Подписывая заявление на получение кредита Леонова Г.А. подтвердила и согласилась с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения Кредитно задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины Ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС.

Как следует из заявления, меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 490 руб).

Из выписки по лицевому счету № банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 272 422 руб., которым ответчик воспользовался.

Факт ненадлежащего исполнения Леоновой Г.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности, что не оспаривалось ответчиком Леоновой Г.А. и ее представителем Еремеевым В.Г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Леонова Г.А. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривал.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (237 198 руб.62 коп. (основной долг), 119 318 руб. 26 коп. проценты по просроченной ссуде). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика Еремеева В.Г. о снижении размера неустойки, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 68 500 руб. до 10 000 рублей.

Доводы представителя Еремеева В.Г. о невозможности рассмотрения заявленных ПАО КБ «Восточный» исковых требований о взыскании с Леоновой Г.А. задолженности по кредитному договору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края вопроса об обоснованности заявления Леоновой Г.А. о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, препятствующей суду общей юрисдикции рассматривать по правилам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обращенные к ответчику, в отношении которого лишь рассматривается заявление об обоснованности признании его банкротом, процедура реструктуризации долгов ответчика не введена, тем самым само по себе нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края требования о признании Леоновой Г.А. банкротом препятствием для рассмотрения каких - либо требований к ответчику, заявленных в общем порядке, служить не может.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 366 516 руб. 88 коп. из которых задолженность по основному долгу - 237 198 руб. 62 коп.,– задолженность по процентам -119 318 руб. 26 коп., неустойка - 10 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 21,5% годовых, начиная с 31.01.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению частично, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7 450 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Леоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Г.А. в пользу ПАО КБ« Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013г. в размере 366 516 руб. 88 коп. из которых задолженность по основному долгу 237 198 руб. 62 коп.,– задолженность по процентам-119 318 руб. 26 коп., неустойка - 10 000 руб.

Взыскать с Леоновой Г.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток основного долга в размере 237 198руб. 62 коп., начиная с 31.01.2018г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Леоновой Г.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований ПАО КБ « Восточный» к Леоновой Г.А. о взыскании неустойки –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Т.А. Дорохина