Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-424/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                23 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоторжина Петра Владимировича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Родионова М.В. №... от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоторжина Петра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Родионова М.В. №... от 19 мая 2017 года Новоторжин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Новоторжин П.В. 16.02.2018г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в период с 29.03.2017г. по 15.09.2017г. находился за пределами г. Волгограда. В период его отсутствия, автомобилем пользовался его брат Новоторжин С.В.. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку им предпринимались меры к ее обжалованию, что и повлекло нарушение срока.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новоторжин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, Новоторжин П.В. узнал о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 19.05.2017г. после 20.11.2017г., когда по почте получил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. После чего, ознакомившись с материалами дела у мирового судьи, Новоторжиным П.В. 13.12.2017г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда была подана жалоба на постановление от 19.05.2017г., которая была возвращена заявителю в связи с отсутствием в материалах оспариваемого постановления. Получив определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.12.2017г., Новоторжин П.В. 11.01.2018г. обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за постановлением от 19.05.2017г., на которое ответа получено не было. 29.01.2018г. Новоторжин П.В. повторно обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за постановлением от 19.05.2017г.. После получения оспариваемого постановления в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 11.02.2018г., Новоторжин П.В. 16.02.2018г. повторно обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление от 19.05.2017г.. Ворошиловским районным судом г. Волгограда жалоба Новоторжина направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда. Данный обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом того, что копия оспариваемого постановления от 19.05.2017г. была получена Новоторжиным П.В. 11.02.2018г., в связи, с чем судья считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы по существу, допросив свидетеля, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению №... от 19.05.2017г., 15.05.2017г. в 17 часов 06 минут 33 секунды по адресу г. Волгоград Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 80А (транспортная развязка мостового перехода через р.Волгу, световая опора № 30) водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г.) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ЕЕЕ №... от 14 октября 2016 года (срок действия по 18 октября 2017 года) Новоторжин П.В. является собственником транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., к управлению которого также допущен Новоторжин С.В. и ФИО.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Новоторжин С.В. подтвердил, что 19.05.2017г. он весь день управлял транспортным средством марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Новоторжину П.В.. Кроме того, в связи с тем, что его брат постоянно находится за пределами города, автомобилем пользуется он.

С учетом исследованных доказательств, судья полагает, что заявителем доказан факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не ею, а иным лицом, а именно Новоторжиным С.В..

Таким образом, факт управления Новоторжиным С.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 19.05.2017г. в отношении Новоторжина П.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ...                                                                                                                        ░.░. ░░░░░