Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2014 ~ М-53/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Шавеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.Ю. к Ивановой А.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Е.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ивановой А.П. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

<дата> в 21 час 06 минут на <адрес>, водитель технически исправного автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер> - Иванова А.П., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходов: П.Б.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, П.М.Л., <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Б.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

П.М.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

П.М.В. после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в 1 ГКБ, где спустя три месяца, <дата>, не приходя в сознание, от полученных травм скончалась.

Причиной смерти П.М.В. явилось получение в ДТП, <данные изъяты>.

<дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, материал зарегистрирован за № 6828.

<дата> по результатам проведенной проверки ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> после проведения проверки заместителем прокурора <адрес>, вынесено
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

<дата> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью П.М.Л., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Лаврентьева Е.Ю. является единственной <данные изъяты> погибшей П.М.Л., в результате случившегося у нее не осталось близких родственников, она перенесла глубокие нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с Ивановой А.П. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лаврентьева Е.Ю. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что в течении длительного времени не может поверить в реальность случившейся трагедии. которая принесла горе и боль в их дом, семью, личную жизнь. Она очень сильно любила свою <данные изъяты>, была очень близка к ней, все свободное время они проводили вместе, были как подруги, ходили вместе по магазинам, посещали культурные мероприятия, все свои тайны она могла доверить только ей. В течение длительного времени после случившегося ДТП, она пыталась еще при жизни облегчить страдания матери, которая после аварии была в тяжелом состоянии. Целых три месяца она жила надеждой, что мать выживет, выздоровеет и начнет жить привычной жизнью. В ее жизни произошли сильные изменения, привычный уклад жизни был нарушен, ей пришлось уволиться с работы, поскольку уход за матерью занимал почти все время. Кроме того, на ее плечи лег уход за бабушкой, которая проживала с ними, она не могла осуществлять уход за собой, с кровати уже не вставала. Ей приходилось также ухаживать за ней, мыть ее, менять памперсы, кормить. <данные изъяты> умерла <дата>, а мама через два месяца <дата>. У нее произошло нервное потрясение, постоянная гнетущая обстановка, чувство невосполнимой утраты близкого человека, отсутствие возможности поговорить, обнять любимого человека, сострадания за боль близкого человека, все это причинило ей глубокие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Жигалов А.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчик Иванова А.П. исковое заявление признала в части, сославшись на завышение размера компенсации морального вреда, полагала достаточной суммой для компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что ее вина в причинении морального вреда истцу отсутствует, она не доказана. <дата> она управляла автомобилем «Тойота», осуществляла движение по <адрес> по правой полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Попутно слева с небольшим опережением двигался автомобиль, впереди транспортных средств не было. В пути следования увидела, что из-за передней части двигающегося слева автомобиль на полосу ее движения выбежали два пешехода. Пешеходы проезжую часть пересекали в неположенном для перехода месте, бежали, держась за руки. Во избежание дорожно - транспортного происшествия применила торможение, однако наезд на пешеходов избежать не смогла.

Представитель ответчика Сафронов Э.Р., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела свидетель Е.О.А. показала, что истец является ее подругой, хорошо знала ее <данные изъяты>. Отношения в семье были очень теплые, мать и дочь не мыслили себя друг без друга, они делились между собой всем сокровенным, Лаврентьева Е.Ю. не подругам, а своей матери могла рассказать об отношениях с молодым человеком, о новых друзьях и подругах. Они часами могли обсуждать новости, новинки в одежде, книги. После смерти <данные изъяты> Е. замкнулась в себе, похудела на 10 килограммов, перестала общаться с подругами, вся тяжесть ухода за <данные изъяты>, которая на протяжении трех месяцев находилась в реанимации, а также уход за бабушкой, которая не могла сама передвигаться, ходить в туалет, кушать, легла на хрупкие плечи Е.

Свидетель А.М.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что является другом истца. Е. была в очень тесной связи с матерью, они жили всегда вместе, ни отца, ни братьей, ни сестер у нее не было, мама была самым близким человеком. До ДТП К. была жизнерадостным и веселым человеком, а после случившегося она стала другой, постоянно плакала, сильно похудела, ей пришлось оставить работу, поскольку необходимо было ухаживать за матерью и бабушкой. В настоящее время она до сих пор не отошла от произошедшей трагедии, то плачет, то становится нервной и раздражительной.

Свидетель Б.Л.А. в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой Лаврентьевой К. по дому, знает ее с рождения, ее мать и бабушку тоже хорошо знала, они были прекрасными людьми. После смерти матери Е. почернела, ходила подавленная, неживая, такое горе перенести может не каждый. Ей пришлось ухаживать за бабушкой, которая уже ничего не понимала и за матерью, которая три месяца находилась в реанимации.

Свидетель Б.А.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой Лаврентьевой Е.Ю. по подъезду, знает Е. еще с детства. У них с матерью были очень хорошие отношения, многие завидовали таким отношениям, разногласий у них никогда не было. После ДТП Е. ухаживала и за бабушкой, которая не передвигалась, постоянно лежала в постели, не могла себя обслуживать и за матерью, которая длительное время находилась в реанимации. Два раза за год с коротким перерывом ей пришлось хоронить близких ей людей, ей очень было тяжело, она похудела до неузнаваемости, вокруг себя никого и ничего не видела.

Свидетель И.Д.Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что является подругой истца, и знает, что у нее с матерью были очень близкие, доверительные отношения, мама для истца была непререкаемым авторитетом, уважаемым и любимым человеком. Утрата матери для нее оказалась очень тяжелой травмой, она пережила сильно нервное потрясение, замкнулась в себе, перестала принимать пищу, похудела до нервного истощения.

Свидетель Р.С.Л. в ходе судебного заседания пояснила, что истец приходится ей двоюродной племянницей, с ее матерью, хотя была большая разница в возрасте, они поддерживали отношения, часто приходили друг к другу в гости, справляли вместе дни рождения. М. пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за своей стареющей матерью, которая не ходила, не могла себя обслуживать. После ДТП, на Екатерину легла тяжесть ухода как за бабушкой, так и за матерью. На сиделок денег у К. не было, так ей пришлось уволиться с работы. Роднее матери у Екатерины никого не было, даже сожитель матери проживал у себя в квартире, чтобы не портить идиллию матери и дочери.

Когда <данные изъяты> умерла, на Екатерину свалились все бытовые проблемы, ей пришлось самой оплачивать жилищные и коммунальные услуги, пришлось устраиваться на работу, чтобы заработать себе на пропитание, она сильно похудела, поскольку не могла принимать пищу из-за нервного стресса, ее ничего не интересовало, она потеряла смысл жизни без своей матери.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 21 час. 06 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Иванова А.П., управляя автомобилем «Тойота», гос.номер <номер>, совершила наезд на двух пешеходов П.Б.В. и П.М.Л., переходивших проезжую часть.

Согласно проведенной автотехнической экспертизы от <дата> ООО В», в рамках административного дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» Иванова А.П. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта п 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в опасный для водителя момент.

В результате ДТП П.М.Л., <дата> года рождения, получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> П.М.Л. умерла.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу вред суд руководствуется положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми:

- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;

-компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку П.М.Л. являлась пешеходом, то компенсация причиненного ей морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу в результате наезда на нее автомобиля «Тойота», гос.номер <номер> под управлением Ивановой А.П., никем, из участвующих в деле лиц, не оспаривается. Автомобиль «Тойота», гос.номер Е 317 ЕМ/18 в момент аварии находился в законном владении ответчика.

В этой связи Иванова А.П., учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП <данные изъяты> П.М.Л., Лаврентьевой Е.Ю. моральный вред.

Установление вины в ДТП водителя Ивановой А.П., <дата> года рождения, для целей возмещения морального вреда Лаврентьевой Е.Ю. не требуется.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

П.М.Л. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, в результате чего последняя скончалась.

Лаврентьева Е.Ю. является единственной дочерью П.М.Л., испытала нравственные страдания, претерпела значительную психологическую травму. Она очень сильно любила свою мать, была близка к ней. В течение длительного времени после случившегося ДТП, пыталась облегчить страдания матери, которая после аварии была в тяжелом состоянии. Целых три месяца она жила надеждой, что мать выживет, выздоровеет и начнет жить привычной жизнью, независимо от того, что по прогнозам врачей она будет глубоким инвалидом. Однако, она надеялась, что единственный родной человек выживет.

В ее жизни произошли изменения, уклад жизни был нарушен, ей пришлось уволиться с работы, поскольку уход за матерью занимал почти все время. Кроме того, при жизни матери, уход за бабушкой осуществлялся ею, после случившегося, истцу пришлось кроме мамы осуществлять уход за бабушкой, которая не могла понимать своих действий, ухаживать за собой, не вставала с кровати. При этом каждый день до самой смерти, она ходила в больницу к своей маме, кормила ее через трубочку, мыла, переодевала.

У истца произошло нервное потрясение, постоянная гнетущая обстановка, чувство невосполнимой утраты близкого человека, отсутствие возможности поговорить, обнять любимого человека, сострадания за боль близкого человека, все это причинило ей глубокие физические и нравственные страдания.

Иванова А.П. не представила доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла П.М.Л. (матери истца), наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств Иванова А.П. обязана возместить причиненный Лаврентьевой Е.Ю. моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

При отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, с учетом характера повреждений, объема и тяжести других наступивших последствий, адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям является сумма в <данные изъяты> рублей.

Доказательства об имущественном положении, дающем основание снизить размер возмещения, ответчиком не представлены, документы предоставленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик получает стабильную пенсию, кроме того в собственности имела автомобиль, который по стоимости в 100 раз превышает совокупный доход ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврентьевой Е.Ю. к Ивановой А.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А.П. в пользу Лаврентьевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова