Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-7852/2019;) ~ М-7619/2019 от 28.10.2019

№ 2-147/2020

10RS0011-01-2019-010075-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.С. к Шлыковой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Никифоров Д.П.), и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Шлыкова Ю.И.). Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Шлыкова Ю.И., которая не предоставила преимущество в движении. Гражданская ответственность Шлыковой Ю.И. в установленном законом порядке не застрахована. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, размер вреда, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не последовал. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель истца Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагает наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, при этом размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, дополнительно просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Никифоров Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шлыковой Ю.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Д.П. Автомобили получили повреждения. Водитель Шлыкова Ю.И. не предоставила преимущество в движении.

Согласно материалам по факту ДТП в действиях водителя Шлыковой Ю.И. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Никифоровой Л.С.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Шлыковой Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шлыкова Ю.И. двигалась по <адрес> к перекрестку <адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никифоров Д.П. въехав на перекресток под зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шлыкова Ю.И. стала совершать маневр левого поворота на <адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никифорову Д.П., двигавшемуся через перекресток во встречном направлении под зеленый сигнал светофора с превышением допустимой скорости. При пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шлыковой Ю.И., не соответствуют требованиям пп.1.3, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никифорова Д.П. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шлыкова Ю.И. имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп.1.3, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Никифоров Д.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шлыковой Ю.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Мельников А.И. пояснил, что расчет скорости движения Никифорова Д.П. произведен по двум точкам, погрешность установлена минимальная, в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается также нарушение правил дорожного движения РФ Никифоровым Д.П., который превысил скорость движения.

При определении механизма столкновения транспортных средств, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда <данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, пояснения эксперта, схему ДТП, учитывая, что оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в увеличении негативных последствий при дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 80% - Шлыкова Ю.И., и 20% - Никифоров Д.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа – <данные изъяты> руб. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что превышение скорости Никифоровым Д.П. также способствовало увеличению негативных последствий при ДТП, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Никифоровой Л.С. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 80% от размера ущерба.

Таким образом, со Шлыковой Ю.И. в пользу Никифоровой Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Несение испрашиваемых ответчиком расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Никифоровой Л.С. в пользу Шлыковой Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 20% от <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифоровой Л.С. к Шлыковой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыковой Ю.И. в пользу Никифоровой Л.С. в счет возмещения ущерба 128409,60 руб., судебные расходы в сумме 3768,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никифоровой Л.С. в пользу Шлыковой Ю.И. в возмещение расходов на оплату экспертизы 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.