Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2012 ~ М-826/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            19 июня 2012 года                                                                г. Железногорск

     Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тимоновой И.И.,

при секретаре - Митиной Г.Я.,

с участием представителя истца и третьего лица - ООО «Комфорт» - Чуприной Т.В.,

ответчика - К.Е.А.,

представителя ответчика Ковалевой Н.Ю.,

представителя третьего лица - ООО ««Железногорская МСО Сервис» Лукьянова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.Н.Н. к К.Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

                                                             у с т а н о в и л:

М.Н.Н. обратился в суд с иском к К.Е.А. о (с учетом уточнения исковых требований) признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указывая, что он является собственником ***. *** г. Железногорска Курской области. В период с 29 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проводилось заочное голосование собственников помещений в этом доме по вопросу выхода из управления 000 «Комфорт» и принятии решения о выборе формы управления домом УК «Железногорская МСО сервис», инициатором которого являлась К.Е.А. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников ему стало известно уже после подведения итогов голосования, так как об указанном собрании в установленном законом порядке ему сообщено не было, в связи с чем он был лишен возможности участия в заочном голосовании. Решения собственников не соответствуют требованиям статьи 47 ЖК РФ. Имеют места два протокола указанного общего собрания- от 20.03,2012 и от 29.03.2012г., в которых не полностью совпадает повестка дня, отражены разные итоги голосования

В судебное заседание истец М.Н.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуприна Т.В., которая также является представителем третьего лица - ООО «Комфорт», исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав также на то, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 45 ЖУК РФ собственникам помещений в данном доме не было сообщено с о проведении собрания за десять дней до даты его проведения.

Ответчик К.Е.А. и ее представитель Ковалева Н.Ю. иск не признали, мотивируя тем, что решение вышеуказанного собрания является законным, поскольку было принято при наличии кворума, большинством голосов собственников помещений домов, принимавших участие в голосовании, что подтверждается протоколом данного собрания. Незначительные нарушения, на которые указывают истец и его представитель, не являются основанием для признания решения собрания незаконным.

Представитель третьего лица - ООО ««Железногорская МСО Сервис» Лукьянов И.Ю. полагал иск не подлежавшим удовлетворению, мотивировав законностью принятых на вышеуказанном собрании решений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что К.Е.А. имеет доверенность от 26.12.2011г., выданную ей К.Е.В. и К.А.В., являющимися собственниками ***, расположенной в вышеуказанном доме, которая предусматривает, в том числе, право К.Е.А., действуя от имени доверителей, быть инициатором созыва общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Установлено также, что по инициативе ответчика К.Е.А. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, *** путем совместного присутствия, с повесткой дня:

1. Утверждение инициатора Общего собрания собственников домов - Председателем Общего собрания собственников, с правом подсчета голосов и подписания Протокола Общего собрания собственников домов с последующим хранением - по месту жительства.
2. Принятие решения о выходе из управления ООО «Комфорт» с 1 апреля 2012 года.
3. Принятие решения о выборе формы управления домом - управление домом Управляющей компанией ООО УК «Железногорская МСО сервис» (г. Железногорск Курской области).
4. Утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2012 год в размере 10 рублей за 1 квадратный метр жилой площади с учетом лифта.
5. Утвердить оплату энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме собственниками дома пропорционально количеству квартир, находящихся в доме *** - 40 квартир).
6. Выбор старших по домам *** для работы с управляющей компанией ООО УК «Железногорская МСО сервис», собственника жилого помещения № *** К.Е.А..
7. Принятия решения быть представителем, защищая интересы собственников Управляющей компанией ООО УК «Железногорска МСО сервис» в органах государственного надзора, Федеральных структурах власти, во всех правовых органах и судах судебной системы РФ без права получения присужденного имущества или денег.

Данное общее собрание не имело кворума, в связи с чем голосование по указанной повестке дня не состоялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений от 26.02.2012г.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме решения по вышеуказанной повестке дня не были приняты, по инициативе К.Е.А. было созвано собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое проходило в период с 29.02.2012 года по 29.03.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, уведомлением о проведении общего собрания, вывешенного, как пояснила ответчик, на подъездах дома.

Как следует из объяснений представителя истца и реестра собственников жилых помещений, принявших участив в заочном голосовании, истец М.Н.Н. являющийся собственником *** указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права46 АЗ № 126644), участие в заочном голосовании при проведении указанного собрания не принимал.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик К.Е.А.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чуприна Т.В., М.Н.Н. был лишен такой возможности, поскольку уведомление о проведении собрания и бланк решения для голосования он не получал.

Поскольку, как пояснила в судебном заседании ответчик К.Е.А., решение общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме о порядке вручения либо размещения уведомлений о проведении общих собраний не принималось, то инициатор проведения такого собрания обязан уведомить о нем собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом либо вручить такое уведомление под роспись (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Ответчик К.Е.А. подтвердила в судебном заседании, что М.Н.Н. такое уведомление не вручалось и заказным письмом не направлялось.

Таким образом, право истца на выбор управляющий компании путем участия в голосовании по указанному вопросу было нарушено.

То обстоятельство, что, как пояснила К.Е.А., она не могла застать истца дома, не освобождает ее от обязанности уведомления его о проведении собрания заказным письмом, что не было сделано.

Как следует из решений собственников помещений, указанные собственники уведомлялись о проведении заочного голосования по вышеуказанной повестке дня с 29 февраля до 23 марта 2012г., в то время, как голосование проводилось с 29.02.2012 года по 29.03.2012 года.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Хмылев А.Ю., показавший, что ему уведомление о проведении заочного голосования и бланк решения для голосования были вручены 23 марта 2012г.

Таким образом, десятидневный срок уведомления собственников о проведении собрания путем заочного голосования был нарушен ответчиком.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три протокола вышеуказанного собрания собственников жилых помещений: от 20 марта 2012г., от 29 марта 2012г. и от 30 марта 2012г., содержащие итого голосования.

При этом, процент и количество голосов, участвующих в собрании, и итоги голосования во всех протоколах разные: в протоколе от 20 марта указано, что в голосовании приняли участие 1907,8 кв.м., то есть 73,5% голосов, по первому и пятому вопросам «за» проголосовали 100%, по второму, третьему, седьмому вопросам - 90,9%, по четвертому и шестому вопросам - 95,5%; в протоколе от 29 марта указано, что в голосовании приняли участие 1865кв.м., то есть 71,9% голосов, по первому и пятому вопросам «за» проголосовали 100%, по второму, третьему, седьмому вопросам -65,2%, по четвертому и шестому вопросам -68,56%; в протоколе от 30 марта указано, что в голосовании приняли участие 1880,92кв.м., то есть 72,5% голосов, по первому и пятому вопросам «за» проголосовали 100%, по второму, третьему, седьмому вопросам -90,8%, по четвертому и шестому вопросам -95,4%.

Копии протоколов от 20 марта 2012г.и от 29 марта 2012г., представленные истцом, не заверены.

Однако, ответчик Кузьмина Е.А. пояснила, что данные протоколы действительно составлялись и были подписаны ею.

К.Е.А. объяснила наличие трех протоколов по результатам голосования по одной и той же повестке дня, содержащие разные данные, тем, что протоколы от 20 марта 2012г. и от 29 марта 2012г. - не являются официальными документами, а являются черновиками.

Суд не может принять указанное объяснение по следующим причинам.

Все указанные протоколы полностью оформлены и содержат подписи ответчика.

Как следует из письма без номера и даты, адресованного ответчиком ООО «Комфорт», указанное ООО уведомляется о том, что в вышеуказанном собрании по дому № *** проголосовали собственники, обладающие в общей сложности 1907,8 кв.м., то есть 73,5% голосов. К данному письму приложен протокол собрания.

Поскольку количество и процент голосов, принявших участие в собрании, указанные в этом письме, соответствует данным, указанным в протоколе от 20 марта, данное письмо носит официальный характер, у суда нет оснований считать данный протокол «черновиком».

В акте проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области и предписании №№ 2087 от 11.05.2012г., письме жилищной инспекцией Курской области № 2638 от 5.06.2012г. речь идет о протоколе от 29 марта 2012г., представленном для проверки ООО «Железногорская жилищной инспекцией Курской области сервис», в связи с чем указанный протокол также является официальным документом.

Таким образом, по результатам заочного голосования, проводимого с 29.02.2012г. по 29.03.2012г., имеются три протокола, содержащие разные данные о количестве голосов, принявших участие в голосовании и результатах голосования, что свидетельствует о незаконности решений, принятых по результатам голосования.

При этом, протокол, датированный 20 марта 2012г. и содержащий результаты голосования, изготовлен до завершения голосования, закончившегося, как установлено выше, 29.03.2012г., то есть тогда, когда эти результаты еще не могли быть известны.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют определить результаты голосования, проведенного в заочной форме по вышеуказанной повестке дня.

Представитель ответчика, ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, считает, что суд должен оставить в силе оспариваемое решение, ссылаясь на то, что данным решением истцу не были причинены убытки.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для оставления оспариваемого решения общего собрания в силе является наличие одновременно трех вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцу, его голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Однако третье условие для оставления решения общего собрания в силе - несущественность допущенных нарушений, отсутствует, поскольку вышеуказанные нарушения законодательства, допущенные при проведении заочного голосования, судом признаны существенными.

В связи с вышеизложенным иск М.Н.Н. подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,

                                                       р е ш и л:

Иск М.Н.Н. к К.Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** Курской области, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.02.2012 года по 29.03.2012 года.

Взыскать с К.Е.А. в пользу М.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: