Решение по делу № 2-3169/2011 ~ М-1389/2011 от 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.В. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Журавель М.П., управлявшей автомобилем П., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю С. на сумму 62055руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2500руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18771,93руб., расходы по ее определению – 850руб. Обратившись к страховщику гражданской ответственности Журавель М.П. ЗАО СО «Н.» за страховой выплатой, им было получено страховое возмещение в сумме 27198руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме в сумме 56978,93руб.

В судебном заседании представитель истца Антонова Е.А. Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что действительно при расчете стоимости восстановительных работ за основу приняты цены официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что исключает возможность ремонта в других организациях. Не оспаривает, что среднерыночная стоимость нормочаса работ для данной категории автомобилей составляет 900руб. – по окраске и 800руб. для остальных работ.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н.» Власова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу прямого указания закона размер страхового возмещения определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен, соответственно, цены официального дилера не могут быть приняты за основу. Компенсация УТС представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшения стоимости восстановленного ТС, но не является восстановительными расходами, представляя, по сути, упущенную выгоду, которую должен возмещать непосредственный причинитель вреда.

Третьи лица Журавель М.П., ЗАО «М.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> по вине Журавель М.П., управлявшей автомобилем П. государственный регистрационный знак № и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Антонову Е.В. и под его управлением автомобилем С. государственный регистрационный знак №, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Определениями полка ДПС УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено, в отношении Журавель М.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, в ее действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Журавель М.П. застрахован ответчиком ЗАО СО «Н.», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 27198руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ф.».

По заключению ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 62055руб., утрата товарной стоимости составляет 18771,93руб.

Однако, суд не может принять за основу как составленный ООО «Ф.» отчет, так и составленный ООО «Ц.», поскольку при расчете стоимости работ ООО «Ф.» принята стоимость нормо-часа 600руб. по окраске, 500руб. – для остальных работ, при расчете стоимости работ ООО «Ц.» - 2000руб. – по окраске, 1300руб. – для остальных работ.

Согласно разработанной СФУ временной среднерыночной стоимости нормочаса для автомобилей иностранного производства не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость нормочаса работ по окраске составляет 900руб., в отношении остальных работ – 800руб.

Принимая во внимание, что в отличие от составленного ООО «Ф.» отчета, вызывающего сомнения, в том числе и по причине отсутствия исследовательской части со ссылками на методическую литературу, не имеется оснований сомневаться в обоснованности расчета ООО «Ц.» в отношении стоимости запасных частей и временных затрат на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ по окраске принадлежащего истцу автомобиля составляет 13,3х900=11970руб., по остальным работам 7,5х800=6000руб., а с учетом стоимости материалов 10500руб. и запасных частей 18447руб. за вычетом процента износа 3242руб. стоимость восстановительного ремонта составляет 15205+6000+11970+10500=43675руб.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 18771,93руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 43675+18771,93-27198=35248,93руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 3350руб., которые также следует взыскать с ответчика как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, с учетом принципа пропорциональности, а также установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.03г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» размера оплаты труда адвокатов, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Ссылка стороны истца на определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О не может быть применена как норма прямого действия, поскольку указанным определением отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Решение № 11/09 от 24.06.2009г. Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> носит лишь рекомендательный характер.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н.» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1357,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Антонова Е.В. 38598,93руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1357,97руб., всего взыскать 45456,90руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина