Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2018 ~ М-2230/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. И. к Кобызевой М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Соловьев А.И. обратился в суд с иском к Кобызевой М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга и просил суд:

        -признать юридическое лицо ООО «Нотекс» неплатежеспособным по исполнению судебных решений, недействующим и ликвидируемым;

        -взыскать с Кобызевой М.А. в пользу Соловьева А.И. сумму основного долга в размере 85 300,00 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец Соловьев А.И. ссылался на то, что до 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску, не учитывая интересы кредиторов юридического лица, осуществляло ликвидацию организаций по п. 1 ст. 21.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ за № 129-ФЗ принимая установку: «юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность». С 2017 года ликвидация юридического лица в добровольном порядке в силу ст. 61 ГК РФ невозможна по постановлению Правительства РФ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц    в качестве индивидуальных предпринимателей» от 19.06.2002г. за № из-за большого количества кредиторов у ООО «Нотекс» и большой денежной суммы кредиторской задолженности обманутым покупателям. Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> в добровольном порядке исключить ООО «Нотекс» из реестра ЕГРЮЛ не может без согласия на это кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> генеральный директор ООО «Нотекс» Кобызева М.А. отказалась финансировать процедуру банкротства юридического лица по гражданскому делу № А-41-6359/18 по иску кредиторов Соловьева А.И. и Сидоровой А.И. и суд вынес решение прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Нотекс» при отсутствии средств на проведение процедур банкротства юридического лица, сославшись на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. за №. Истец полагает, что Арбитражный суд <адрес> ликвидацию ООО «Нотекс» определил по ст. 61 ГК РФ и с учетом требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной записке в службу судебных приставов <адрес> Кобызева М.А. письменно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, что «ООО «Нотекс» деятельность не ведет, доходов нет, выплатить все обязательства перед взыскателями фирма не имеет возможности. Имущества в ООО «Нотекс» нет. Расчетный счет в банке закрыт. Все бухгалтерские документы организации утеряны. Причина банкротства ООО «Нотекс» состоит в том, что руководил организацией учредитель Весин В. В., но с ДД.ММ.ГГГГ он передал организацию Кобызевой М.А., которая поставила для себя целью нажиться и ликвидировать организацию. Соловьев А.И. также указывает, что он заключил договор купли-продажи гостиного гарнитура «Винтаж» с ООО «Нотекс» ДД.ММ.ГГГГ и передал лично Кобызевой M.A. 85 300 рублей. Денежные средства истца на расчетный счет ООО «Нотекс» в банк не поступили, в кассовую книгу магазина не поступили, а поступили в личное пользование Кобызевой М.А.

        Истец Соловьев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

        Ответчик Кобызева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

        Представитель ответчика ООО «Нотекс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

        Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Нотекс» и покупателем Соловьевым А.И. заключен договор купли-продажи №, по которому продавец принял на себя обязательства передать мебельный гарнитур согласно эскизному проекту и спецификации в собственность покупателю, покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товары. Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 30 дней включительно выполнить и подготовить товары к передаче заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате заказа. Общая цена заказа составляет 84 800 рублей.

    Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 300 рублей подтверждено, что истец оплатил в ООО «Нотекс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 84 800 рублей, а также за доставку мебели 500 рублей, всего 85 300 рублей.

    Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

    Указанным решением суда постановлено:

    «Исковые требования Соловьева А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Нотекс» в пользу Соловьева А.И.: оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 84 800 рублей, за транспортные услуги – 500 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы – 84 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 45 150 рублей, а всего 220 250 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нотекс» неустойки за нарушение сроков поставки товара – 24 178 рублей и 52 033 рублей, процентов по инфляции 767,70 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей и судебных расходов Соловьеву А.И. – отказать.

    Взыскать с ООО «Нотекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 902 рублей.».

        Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, указав размер неустойки в размере 33 496 рублей. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-28).

        Таким образом, судом установлено, что требования Соловьева А.И. о защите прав потребителя и взыскании суммы в размере 85 300 рублей, удовлетворены.

        Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

        В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

    Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Истцом Соловьевым А.И. требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не заявлено.

    Таким образом, с учетом того, что решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьева А.И. взыскана сумма в размере 85 300 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению требований Соловьева А.И. к Кобызевой М.А. о взыскании суммы в размере 85 300 рублей.

    Что касается требований Соловьева А.И. о признании ООО «Нотекс» неплатежеспособным по исполнению судебных решений, недействующим и ликвидируемым, суд приходит к следующему.

    Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-6359/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нотекс», прекращено на основании ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 29).

    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

        Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

        Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

        Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, а также с учетом того, что истцом не заявлены требования о привлечении руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности, решением Электростальского городского суда в пользу Соловьева А.И. взыскана сумма в размере 85 300 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловьева А. И. к Кобызевой М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс» о признании юридического лица неплатежеспособным, взыскании долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья