Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-2473/2013;) ~ М-2271/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 февраля 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Осоева И.Ю., Осоевой Е.А. - Майоровой И.В., действующей по ордеру №62691 от 09.01.2014г.,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Раненневой Т.Ю. – Шереметьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Осоева И.Ю., Осоевой Е.А. к Ранневой Т.Ю., Васильевой Л.Ю., Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об определении доли наследственного имущества, о признании права собственности на наследственное имущество, о распределении судебных расходов,

По встречному иску Ранневой Т.Ю. к Осоеву И.Ю., Осоевой Е.А., Васильевой Л.Ю., Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Осоев И.Ю., Осоева Е.А. обратились в Павловский городской суд с исковым заявлением к Ранневой Т. Ю., Васильевой Л. Ю., Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об определении доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Осоева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, общей площадью 60, 7 кв.м., жилой 31,2 кв.м. с тесовым коридором, хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г 1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней ГЗ, кирпичным погребом Г 4 в размере 1 \2 доли, о признании за Осоевой Е.А. права собственности на ? долю жилого <адрес>, о признании за Осоевым И.Ю. в порядке наследования право собственности на ? долю жилого <адрес>, о взыскании судебных расходов.

В обосновании своего иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Осоев Ю.И., который приходится Осоевой Е.А. мужем, Осоеву Ю.И.

отцом. Завещания после его смерти не осталось. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись истцы - жена Осоева Е.А., сын Осоев И.Ю., а так же ответчики дочери Раннева Т.Ю. и Васильева Л.Ю.. В установленный законом 6 - месячный срок после открытия наследства Осоев И.Ю., Раннева Т.Ю. и Васильева Л.Ю. обратились к нотариусу г.Ворсма Лебедевой О.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего по всем основаниям. 30 июля 2013 года Осоева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю жилого дома как на супружескую долю, и с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Осоева И.Ю.. При оформлении наследственных прав выяснилось, что <адрес> был зарегистрирован в похозяйственней книге Администрации Коровинского сельского Совета ( Выписка из похозяйственней книги № 2 от 26. 08. 2013 года. )

Согласно справке № 3513 от 26. 08. 2013 года по данным ГП НО «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Право собственности на спорный дом не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Отсутствие правоустанавливающих документов на дом, является препятствием в получении свидетельства о праве на наследство, так же, как и свидетельства на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома как супружеской доли.

В связи с чем, 1 ноября 2013 года нотариусом Лебедевой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома –на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство, и истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно справке № 3514 ГП НО «Нижтехинвентаризация » жилой <адрес> является самовольной постройкой.

<адрес> был построен в 1998 году, взамен ранее сгоревшего. Он был построен на земельном участке, отведенном Осоеву Ю.И. в установленном законом порядке, до момента смерти находился у Осоева Ю.И. на праве бессрочного пользования.

В его возведение были вложены денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов.

С момента окончания строительства дома Осоева Е.А. и Осоев Ю.И. постоянно проживали в нем, несли все расходы собственников по содержанию дома. Производили оплату налогов за дом, вступали в отношения по обязательному и добровольному страхованию, производили оплату электроэнергии.

В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются ст. 1112,ст. 1150,ст.1152, ст.222, ст. 1158 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 27 которого.. .самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

При строительстве <адрес> не допущено нарушений противопожарных, градостроительных санитарно- технических норм. Из справки Отдела надзорной деятельности по Павловскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области следует, что нарушений требований пожарной безопасности при строительстве дома <адрес> не выявлено.

Дом не входит в санитарно- защитную полосу водопроводных и канализационных сетей МУП « Ворсменского МПП ЖКХ ».

Согласно Заключению о возможности эксплуатации жилого дома, выданного от 6.11.2013 года «ВСМ», жилой дом бревенчатый, пристрой каркасный с утеплением, пристрой кирпичный, расположенные по адресу <адрес> находится в завершенном состоянии, соответствует строительным и техническим нормам. Сохранение жилого <адрес> не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы полагают, в спорном доме Осоевой Е.А. должна принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, как супружеская доля, поскольку, между супругами не было заключено договора, устанавливающего иной режим совместно нажитого имущества.

В связи с отказом от причитающейся доли наследства Осоевой Е.А. в пользу Осоева И.Ю. по праву наследования Осоеву И.Ю. должна принадлежать ? доля дома, исходя из следующего расчета

(1:2 = 1 \2, где 1 \2 доля наследственного имущества в доме ;

1\2: 4= 1/8, где 1\8- доля, причитающаяся каждому из наследников; 1\8+1\8=2/8=1\4 - принадлежащая Осоеву И.Ю., доля наследственного имущества).

Указанная доля должна принадлежать истцу Осоеву И.Ю. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, так как он в течение 6 месяцев принял наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением.

Каждой из ответчиков: Ранневой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. должно принадлежать право на 1 \ 8 долю спорного дома.

В связи с обращением в суд истцы вынуждены нести судебные расходы за изготовление справки и технического паспорта Павловским филиалом ГП НО «Нитехинвентаризация». Осоевым И.Ю заплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: по направлению от 31.07.2013 года -<данные изъяты> рублей, по направлению от 26.08.2013 года - <данные изъяты> рублей. За оформление документов в ФГБУ ФКП Россреестра - <данные изъяты> рублей.

За оформление технической документации ( заключение ВСМ ) Осоевой Е.А. заплачено <данные изъяты> рублей.

Полагают, в пользу Осоевой Е. А. с Раненевой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей, в пользу Осоева И.Ю. с Ранневой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждой, а также отнести на ответчиков Ранневу Т.Ю. и Васильеву Л.Ю. расходы по оплате госпошлины.

28.01.2014г. от ответчика Ранневой Т.Ю. в суд поступило встречное исковое заявление к Осоеву И.Ю., Осоевой Е.А., Васильевой Л.Ю., Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3400 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м. с тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4.

В обосновании встречного иска Раннева Т.Ю. указала, что 14 апреля умер её отец - Осоев Ю.И., завещание после его смерти не осталось.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись: Осоева Е.А. ( мать Ранневой Т.Ю.), Осоев И.Ю. ( брат Ранневой Т.Ю.), Васильева Л.Ю. ( сестра Ранневой Т.Ю.), и она сама- Раннева Т. Ю..

В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства Осоев И.Ю., Васильева Л.Ю., Раннева Т.Ю. обратились к нотариусу г. Ворсма Лебедевой О.А. с заявлением о принятие наследства к имуществу умершего.

При оформлении наследственных прав было выяснено, что <адрес> был зарегистрирован в похозяйственной книги Администрации Коровинского сельского Совета.

Согласно справке № 3513 от 26.08 2013 года по данным ГП НО «Нижтехинвентаризации» в Поземельной книги отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Право собственности спорный дом не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Отсутствие правоустанавливающего документа на дом, не дает оснований для получения свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем 1 ноября 2013 года нотариусом Лебедевой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия и нам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно справке № 3514 ГП НО «Нижтехинвентаризации» жилой <адрес> является самовольной постройкой. Этот дом был построен в 1998 году, взамен ранее сгоревшего. Он был построен на земельном участке, отведенном Осоеву Ю.И. в установленном законно порядке, до момента смерти находился у Осоева Ю.И. на праве бессрочного пользования. В его возведение были вложены денежные средства, относящиеся к совместного нажитого имущества супругов.

С момента окончания строительства дома Осоева Е.А. и Осоев Ю.И. постоянно проживали в нем, несли все правомочия собственников по дому. Производили, оплату налогов за дом вступали в отношения по обязательному и добровольному страхованию, производили оплату электроэнергии. Доля умершего в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

При строительстве <адрес> не допущено нарушений противопожарных, градостроительных санитарно- технических норм.

От истцов (ответчиков по встречному иску) Осоевой Е.А., Осоева И.Ю. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.75,76/.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Осоевой Е.А., Осоева И.Ю. – Майорова И.В. исковое заявление Осоевых поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречное исковое заявление Ранневой Т.Ю. признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Раннева Т.Ю. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, в деле имеется заявление о признании первоначального иска Осоевых /л.д.78/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Раненневой Т.Ю. – Шереметьева С.А. в судебном заседании встречное исковое заявление Раненневой Т.Ю. поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования Осоевых признала в полном объеме/л.д.78/

Ответчик Васильева Л.Ю. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, в деле имеются заявления о признании первоначального иска Осоевых, о признании встречного иска Ранневой Т.Ю./л.д.79,80/.

От представителя ответчика Администрации Павловского района Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, первоначальный иск Осоевых, встречный иск Ранневой Т.Ю. признают в полном объеме /л.д.28-29,73-74/.

Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Учитывая признание иска ответчиками, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество…

5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.222 ГК РФ

1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о смерти 14.04.2013г. умер Осоев Ю.И./л.д.11/.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись: Осоева Е.А. ( супруга), дети - Осоев И.Ю., Васильева Л.Ю., Раннева Т.Ю..

В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства Осоев И.Ю., Васильева Л.Ю., Раннева Т.Ю. обратились к нотариусу г. Ворсма Лебедевой О.А. с заявлением о принятии наследства /л.д.8/.

30 июля 2013 года Осоева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю жилого дома и с заявлением об отказе от наследства в пользу Осоева И.Ю../л.д.8/.

Согласно выписке из похозяйственней книги № 2 от 26.08.2013 года Администрации Коровинского сельского Совета – Осоеву Ю.И. принадлежит по праву собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом, год постройки 1998г. общей площадью 41,6 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, представленном на праве пользования Осоеву Ю.И./л.д.12 оборот/.

Согласно справке № 3513 от 26. 08. 2013 года, по данным ГП НО «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества /л.д.14 оборот/.

Отсутствие правоустанавливающих документов на дом, является препятствием в получении свидетельства о праве на наследство, а так же свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома пережившей супруге умершего Осоевой Е.А.. В связи с чем, 1 ноября 2013 года нотариусом Лебедевой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и свидетельства о праве на наследство /л.д.8/.

Согласно справке № 3514 от 26.08.2013г ГП НО «Нижтехинвентаризация » жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № 113 общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м. является самовольной постройкой /л.д.15/.

<адрес> был построен в 1998 году, взамен ранее сгоревшего. Он был построен на земельном участке, отведенном Осоеву Юрию Ивановичу в установленном законом порядке, до момента смерти находился у Осоева Ю.И. на праве бессрочного пользования. В его возведение были вложены денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов Осоевых. Это следует из пояснений лиц, участвующих в деле и никем не оспорено.

Из справке Отдела надзорной деятельности по Павловскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области №1241-2-22-3 от 03.12.2013г. следует, что нарушений требований пожарной безопасности при строительстве <адрес> не выявлено /л.д.12/.

Дом по адресу: <адрес> не входит в санитарно- защитную полосу водопроводных и канализационных сетей МУП «Ворсменского МПП ЖКХ» /л.д.50/.

Согласно заключению о возможности эксплуатации жилого дома, выданного от 06.11.2013 год ООО « ВСМ», жилой дом бревенчатый, пристрой каркасный с утеплителем, пристрой кирпичный, расположенный по адресу <адрес> находится в завершенном состоянии, соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.51-55/.

Таким образом, Осоевой Е.А. должно принадлежать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, поскольку между супругами Осоевыми Ю.И. и Е.А. не было заключено договора, устанавливающего иной режим совместно нажитого имущества, а согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Поэтому, суд пришел к выводу, что необходимо признать право собственности на жилой     дом следующим образом - за Осоевой Е.А. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю, как супружеская доля, за Осоевым И.Ю. право собственности по праву наследования на ? долю в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти отца Осоева Ю.И. в виду отказа в его пользу Осоевой Е.А. от причитающейся ей доли наследства, за Ранневой Т.Ю. право собственности по праву наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти отца Осоева Ю.И., за Васильевой Л.Ю. право собственности по праву наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти отца Осоева Ю.И. на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцы не возражают в принятии судом признания иска ответчиком.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцами требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд Осоев И.Ю. и Осоева Е.А. понесли судебные расходы за изготовление справки о технической характеристике дома и технического паспорта Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация». Осоевым И.Ю. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: по направлению от 31.07.2013 года - <данные изъяты> рублей/л.д.26/, по направлению от 26.08.2013 года - <данные изъяты> рублей/л.д.26/. За оформление документов в ФГБУ ФКП Россреестра - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 30.07.2013г./л.д.26/.

За оформление технической документации (заключение ООО «ВСМ») Осоевой Е.А. заплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013г./л.д.26 оборот/

Таким образом, в пользу Осоевой Е. А. с Раненевой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей. В пользу Осоева И.Ю. с Ранневой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждой.

Требование истцов (ответчиков по встречному иску) Осоева И.Ю., Осоевой Е.А. о взыскании в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №135521 от 09.01.2014, №135528 от 10.01.2014г./л.д.83,84,85/ суд, принимая во внимание время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, уровень его сложности, факт признания иска ответчиками, требование законодателя о разумных пределах, суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей. Осоевым И.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей, Осоевой Е.А. <данные изъяты> руб.. С учетом снижения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, расходы подлежат взысканию с Ранневой Т.Ю. и Васильевой Л.Ю. в пользу Осоева И.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждой; в пользу Осоевой Е.А.- по <данные изъяты> руб. с каждой.

Требование ответчика (истца по встречному иску) Ранневой Т.Ю. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №135536 от 20.01.2014, /л.д.81,82/ суд, принимая во внимание время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, уровень его сложности, факт признания иска ответчиками, требование законодателя о разумных пределах, суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Осоева И.Ю., Осоевой Е.А. удовлетворить.

Признать за Осоевой Е.А. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю, как супружескую долю - жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4.

Признать за Осоевым И.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4 в порядке наследования по закону после смерти отца Осоева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Ранневой Т.Ю., Васильевой Л.Ю. расходы на представителя: в пользу Осоевой Е.А. по <данные изъяты> рублей с каждой; в пользу Осоева И.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Ранневой Т.Ю., Васильевой Л.Ю. в пользу Осоевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Ранневой Т.Ю., Васильевой Л.Ю. в пользу Осоевой Е.А. расходы за составление заключения ООО «ВСМ» по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Ранневой Т.Ю., Васильевой Л.Ю. в пользу Осоева И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы за оформление технических документов в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Встречное исковое заявление Ранневой Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Ранневой Т.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4, в порядке наследования по закону после смерти отца Осоева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Осоевой Е.А., Осоева И.Ю., Васильевой Л.Ю. в пользу Ранневой Т.Ю. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Признать за Васильевой Л.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тесовым коридором и хозяйственными постройками: кирпичным сараем Г1, тесовым сараем Г2, кирпичной баней Г2, кирпичным погребом Г4, в порядке наследования по закону после смерти отца Осоева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Раневой Т.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по квитанции от 23.01.2014г..

Взыскать с Васильевой Л.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-13 февраля 2014г..

Судья:                                    В. С. Лебедева.