Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2018 ~ М-2288/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                                             г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием ответчика Карабанова А.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239/2018 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» к Карабанову А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          25 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» к Карабанову А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Карабанову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ОАО «Конструкторское бюро приборостроения», под управлением Лопаткина А.А. и автомобиля модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кузнецову Е.В. под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карабанов А.А., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Карабанова А.А. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». Истец выплатил страховое возмещение на восстановление автомобиля модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, а на восстановление автомобиля модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона выплатил страховое возмещение в размере 16300 рублей. Истец просил взыскать с Карабанова А.А. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 423663 рублей, в том числе: 416300 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 7363 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - Шумейко О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шумейко О.В..

        Ответчик Карабанов А.А. в зале судебного заседания требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» признал и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал обоснованность размера выплаченного страхового возмещения.

Выслушав пояснения Карабанова А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ: ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Карабанову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ОАО «Конструкторское бюро приборостроения», под управлением Лопаткина А.А. и автомобиля модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кузнецову Е.В. под его же управлением.         Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кузнецова Е.В., Лопаткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Карабанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки явилось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Карабанов А.А. признан виновным в нарушении требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными. Более того, Карабановым А.А. своя вина в рассматриваемом ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждалась.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия Карабанова А.А., нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Лопаткина А.А. и Кузнецова Е.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал ОАО «Конструкторское бюро приборостроения», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал Кузнецову Е.В., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

         В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в отношении автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Карабанову А.А.;

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие»» в отношении автомобиля модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ОАО «Конструкторское бюро приборостроения»;

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный со СРАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля автомобиль модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кузнецову Е.В..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Эксперт Оценки» Аккузиным Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 840927 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 455317 рублей. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ТСК «Автомоторс», усматривается, что на восстановление указанного автомобиля фактически было потрачено денежных средств в размере 1220732 рублей 56 копеек.

В исполнение договора страхования по риску ОСАГО ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие»» (страховщик, у которого по риску КАСКО был застрахован автомобиль модели «Lexus LX570» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона) денежные средства в размере 400000 рублей (в пределах лимита страхового возмещения по риску ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником АО «Технэкспро» Алексеевым А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 16300 рублей.

В исполнение договора страхования по риску ОСАГО ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет Кузнецова Е.В. денежные средства в размере 16300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в рамках договора страхования по риску ОСАГО выплатило двум потерпевшим страховое возмещение в общем размере 416300 рублей (400000 рублей + 16300 рублей). При этом ответчик Карабанов А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обоснованность размера выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На момент рассматриваемого ДТП Карабанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления наличия у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» права регрессного требования в размере 416300 рублей к причинителю вреда, которым является Карабанов А.А..

         Из чего следует, что с Карабанова А.А. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес>, необходимо взыскать денежные средства в размере 416300 рублей.

          Одним из требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» является взыскание с Карабанова А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7363 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7363 рубля.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Карабанова А.А. денежных средств в размере 416300 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7363 рублей (5200 рублей + 1% х (416300 рублей - 200000 рублей)).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Карабанова А.А. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7363 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание Карабановым А.А. иска, поскольку оно соответствует закону, не ущемляет прав и законных интересов как самого Карабанова А.А., так и других лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Карабанова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 423663 рублей, в том числе:

          - 416300 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес>;

          - 7363 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий