Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-1143/2015 от 29.06.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1293

6 августа 2015г.                                                               г. Иваново

          Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопунова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                        у с т а н о в и л:

Хлопунов М.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в городе Иваново на перекрестке улиц <адрес> и переулка <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Хендэ Солярис и автомобиля ВАЗ 2115 под управлением Проскурякова М.С. Факт ДТП, вина водителя Проскурякова М.С., а также повреждения его автомобиля подтверждаются материалами ГИБДД. Свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. При наступлении страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты, были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Повторно он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией. Однако, страховое возмещения выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору, <данные изъяты> коп. - неустойку, <данные изъяты> руб. -финансовую санкцию, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворен требований потребителя.

          В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- финансовая санкция, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению отчета об оценке № №, <данные изъяты> руб. расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса,

     Истец Хлопунов М.С. и его представитель Алёшина М.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали изменённые требования.

           Представитель ответчика Зайцева М.Е. в суд не явилась. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск не признала. Полагала, что в иске следует отказать, так как истец не представил автомобиль для осмотра.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскуряков М.С. в суд не явился. Отзыва своего не представил. О месте времени и дате судебного заседания была извещен надлежаще.

            Суд, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в городе Иваново на перекрестке улиц <адрес> и переулка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис (госномер <данные изъяты> 37) и автомобиля ВАЗ 2115 (госномер <данные изъяты> 37) под управлением Проскурякова М.С. Факт ДТП, вина водителя Проскурякова М.С., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №).

Согласно отчёту об оценке № ИП А.М.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, представлены в ООО «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью вложения с отметкой о вручении.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако на момент обращения в суд страховое возмещения не было выплачено.

     Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Алёшиной М.Б. о рыночной стоимости материального ущерба застрахованного автомобиля, который с учётом износа составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта+<данные изъяты>. компенсация УТС).    Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Ответчик его не оспорил и доказательств, опровергающих его, не представил.

                     Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

     При таких обстоятельствах ответчик ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 04.2002 г. №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учётом указанных требований и согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп., но, поскольку ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В частности, согласно п.21 ст. 12 вышеназванного закона пи несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, в судебном заседании выяснено, что установленный законом срок ответчик мотивированный отказ не направил. Срок просрочки составил 20 дней. Поэтому размер финансовой санкции составит <данные изъяты>. С учётом ходатайства ответчика она подлежит снижению до <данные изъяты>.руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не была единовременно произведена в полном объёме. При этом необходимо отметить, что указанным законом обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, а не на гражданина.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> руб. Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты>.руб.

          Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и два судебных заседания).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ответчика подлежат взысканию: расходы за составление копии отчёта об оценке -<данные изъяты> руб., за услуги оценщика- <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса -<данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования Хлопунова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь 309,314,929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

          Исковые требования Хлопунова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлопунова М.С. страховое возмещение - <данные изъяты>), неустойку -<данные изъяты>., <данные изъяты> руб.- финансовую санкцию, <данные изъяты>. –штраф, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб.- расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                            Ступников В.Н.

    В окончательной форме

    решение изготовлено 10 августа 2015г.