Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2012 ~ М-774/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1024/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Фалилеева А.Н.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Шишкина В.А.,

третьего лица – Цирулиной Г.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеева Андрея Николаевича к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании договора недействительным, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Фалилеев А.Н. обратился в суд с иском к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании договора недействительным, взыскании суммы, указывая на то, что он является собственником квартиры <адрес>. В подъезде жилого дома, где он проживает, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена металлическая дверь с домофонной системой, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 2 ему была предоставлена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающая его обязанность по оплате за домофон. Учитывая, что договор с ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание металлической двери и домофонной системы он (истец) не подписывал, Фалилеев А.Н., в силу ст. 168, 169 ГК РФ, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОРГ 2 исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «плата за домофон», обязать ОРГ 1 вернуть ему уплаченную за домофон сумму в размере <данные изъяты> руб, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании истец Фалилеев А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 19.04.2012г (л.д.50) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Шишкин В.А. (директор) исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ими за счет средств ОРГ 2 была осуществлена замена входных дверей в подъездах дома <адрес>, установлены металлические двери с доводчиком, оборудованы домофонной системой, в квартирах всех желающих жильцов установлены квартирные аппараты. Жители, установившие такие аппараты, несут расходы по содержанию домофонной системы, лица же, отказавшиеся от установки аппаратов, несут лишь расходы по содержанию общедомового имущества в виде металлической двери. ОРГ 1 оказывает услугу ОРГ 2 по содержанию общедомового имущества, получая плату на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Цирулина Г.В. исковые требования Фалилеева А.Н. не признала, пояснила, что она как староста дома <адрес> раздавала всем жильцам бланки договоров с ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и супруге Фалилеева А.Н., кто их них данный договор подписывал ей не известно, однако, ей договор был возвращен с росписью, электронные ключи супругой Фалилеева А.Н. получены, о чем она расписалась, дверью он постоянно пользуется, один из всего подъезда отказывается платить за предоставленные ему услуги.

Представитель ответчика ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нег не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву представителя данного ответчика, ОРГ 2 также не признает исковые требования истца, ссылаясь на то, что входная подъездная дверь с автоматически запирающимся устройством входит во внутридомовую систему электроснабжения, соответственно, входит в общее имущество, расходы по содержанию которого должны нести все жители многоквартирного дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Фалилеев А.Н. и Глиос Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в лице ОРГ 2 за счет средств, взимаемых с жильцов дома <адрес> на содержание и ремонт жилого фонда, при помощи подрядной организации в лице ОРГ 1 осуществила замену входных дверей в подъездах жилого дома, установив металлические двери с доводчиком, оснастив их домофонными системами. Всем жителям жилого дома № <адрес> было предложено установить в своих квартирах квартирные аппараты для пользования домофоном, при этом за каждым из жильцов было оставлено право отказаться от их установки. Фалилеев А.Н., проживая на первом этаже, отказался устанавливать в своей квартире такой аппарат, при этом получив на свою семью электронные ключи («чипы»), чего сам он в судебном заседании не оспаривал и что также подтверждается росписью Глиос Н.В. (л.д.100).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фалилеева А.Н., суд исходи из того, что в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) входят во внутридомовую систему электроснабжения, т.е. в состав общего имущества. Фалилеев В.А. не пользуется голосовой связью между домофонной системой и квартирным аппаратом, поскольку «трубка» в его квартире не установлена, за техническое обслуживание домофонной системы не платит (такая сумма ему к оплате не предъявляется), однако, это не означает, что он не должен нести расходы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, каковым является дверь подъезда с доводчиком, поскольку ею он регулярно пользуется, имеет в собственности электронные ключи, при помощи которых происходит открывание двери, связанной с системой электроснабжения. Таким образом, предъявляемая управляющей компанией в ежемесячных платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма расходов «Домофон» по сути является платежом, направленным на текущее содержание, ремонт, а также покрытие расходов, связанных с обслуживанием объекта общей собственности (двери подъезда), потреблением электричества и т.п. То обстоятельство, что ОРГ 2 производит перечисление денежных средств за техническое обслуживание двери иной сторонней организации - ОРГ 1 не влияет на законность взимаемых платежей, поскольку такую услугу управляющая компания может оказывать как самостоятельно, так и при помощи иных лиц.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ который он оспаривает по причине того, что он его не подписывал, свидетельствует лишь о том, что он (истец) вправе рассчитывать на надлежащее исполнение подрядной организацией принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию домофонной системы, квартирных аппаратов и металлической двери с доводчиком, имеет возможность производить оплату непосредственно в ОРГ 1 а потому оснований для признания его недействительным по причине отсутствия в нем росписи жильца, не имеется, поскольку такой договор по сути носит публичный характер в отношении всех лиц, проживающих в доме <адрес>

Требование истца об обязании ответчика в лице ОРГ 1 вернуть ему уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб суд не может признать обоснованным, поскольку указанные денежные средства им указанному лицу не оплачивались, а вносились в ОРГ 2 требований же о том, что последнее оказывало ему услугу по техническому обслуживанию подъездной двери (содержанию общедомового имущества) ненадлежащим образом, им (истцом) не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, считает необходимым ему в иском отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Фалилеева Андрея Николаевича к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании договора недействительным, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 31.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.