Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-3597/2015;) ~ М-3247/2015 от 17.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 13 января 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Логиновой Т.В. – Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логиновой Т.В. к САО «ВСК» (третьи лица Приказчиков Ф.Н., Тимчук М.А., Тимчук А.В., ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Т.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» (третьи лица Приказчиков Ф.Н., Тимчук М.А., Тимчук А.В., ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в с.Таремское произошло ДТП в ходе, которого водитель Тимчук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. № составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Тимчук А.В. нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Страхового полиса № обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов который так и не был получен ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 224800руб.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка: 224800руб. *1%*1 = 2248руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 21260руб. 26коп., а именно: 1. На оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 2. На копирование документов в размере 620руб. 3. На оплату услуг нотариуса 1700руб. 4. Почтовые расходы в размере 390руб. 26коп. 5. Расходы по оплате услуг эксперта 3550руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 224800руб., судебные расходы в размере 21260руб. 26коп., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000,00 рублей; предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Т.В. – Рысева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 224800руб., судебные расходы в размере 21260руб. 26коп., неустойку на день вынесения решения суда в сумме 125888руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, предусмотренный Законом штраф и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику ценной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 125888руб. Ответчик не извещал истца об осмотре автомобиля. Ответчик не получил первичный пакет документов, но почему истцу неизвестно. Истица сменила фамилию с Маслюк Т.В. на Логинову Т.В., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака. Ответчик извещался истцом об осмотре автомобиля. Не возражает о рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец Логинова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства повесткой, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица (Приказчиков Ф.Н., Тимчук М.А., Тимчук А.В., ООО «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Логиновой Т.В., представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» и Приказчикова Ф.Н., Тимчук М.А., Тимчук А.В. в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Логиновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут водитель Тимчук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее Логиновой (Москалюк) Т.В.

В результате чего, принадлежащий Логиновой Т.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Тимчук А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Тимчук А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Логиновой Т.В. застрахована в САО «ВСК» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Логинова Т.В. направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако ответчик пакет документов не получил, по неизвестной причине, что является нарушением права истца на получение страховой выплаты (л.д.10) и что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке и реквизитов (л.д.57-58). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Тимчук А.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Тимчук А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 224800 (л.д.18-53).

Из материалов дела не усматривается, что САО «ВСК» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по инициативе истца Логиновой Т.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Логиновой Т.В. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 224800руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3550 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.11-12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 3550 руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 224800руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3550 руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено САО «ВСК» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Логиновой Т.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 114175руб., из расчета: 224800руб. + 3550руб. : 2.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Логиновой Т.В. в адрес САО «ВСК» не было получено ответчиком, вместе с тем, ответчиком был получен пакет документов с претензией и по данному пакету документов ответчик мог признать случай страховым и произвести выплату, однако страховые выплаты до настоящего времени не произвел.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Логинова Т.В. направляла ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59), но никакого ответа истцу в установленный законом срок не поступило.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = 56 дней.

1 % х 224800руб. х 56 дней = 125888руб.

Суд, проверив расчет, находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, не направил никакого ответа на его обращение, в том числе, и на претензию, с него подлежит взысканию неустойка в размере 125888руб., из расчета 1%х224800руб. х 56дн.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 390,26руб., что подтверждается телеграммой и кассовыми чеками (л.д.8,13,57), по копированию документов в сумме 620руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), на оплату услуг нотариуса в сумме 1700руб., что подтверждается корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14,16). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7710руб. 26коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5483руб. 50коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логиновой Т.В. к САО «ВСК» (третьи лица ООО «Росгосстрах», Тимчук А.В., приказчиков Ф.Н., Тимчук М.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. сумму материального ущерба в размере 224800руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 3550руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. неустойку в размере 125888руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. судебные расходы в общей сумме 7710,26руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Т.В. штраф в сумме 114175руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 5483,50руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Одинцов