Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2020 от 13.11.2020

копия

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.         Дело № 12-208/2020        УИД № 35MS0043-01-2020-001623-71        Протокол № 35/4-11-20-ППР/12-1049-И/179/1

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина                                                                                           23 декабря 2020 года

             Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горчакова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.07.2020 по делу № 5-916/2020,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигиной Л.А. от 27.07.2020 по делу № 5-916/2020 Горчаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Горчаков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования постановления от 27.07.2020 по делу № 5-916/2020, так как не согласен с протоколом Государственной инспекции труда Вологодской области по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании "__"_____20__ Горчаков В.Н., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, обжалует в данном случае постановление мирового судьи от 27.07.2020, которое было получено им лишь "__"_____20__ лично и в этот же день он обратился с жалобой. Жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о постановлении Государственной инспекции труда Вологодской области от "__"_____20__, вынесенном в отношении него как индивидуального предпринимателя, он узнал только "__"_____20__ и уже "__"_____20__ оплатил назначенный по нему штраф в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание "__"_____20__ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горчаков В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, объяснения Горчакова В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области № от "__"_____20__, имеющимся в материалах дела, индивидуальный предприниматель Горчаков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Указанное постановление, направленное в адрес ИП Горчакова В.Н., было получено им "__"_____20__, что подтверждается уведомление о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем вступило в законную силу "__"_____20__.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в установленный законом срок (не позднее "__"_____20__) Горчаков В.Н. не уплатил штраф, назначенный постановлением должностного лица № от "__"_____20__, вступившим в законную силу "__"_____20__, при этом в обжалуемом постановлении содержится указание на протокол № от "__"_____20__ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеющийся в материалах дела, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Горчакова В.Н., при описании нарушения в котором также указано на неисполнение индивидуальным предпринимателем Горчаковым В.Н. постановления № от "__"_____20__, вступившего в законную силу "__"_____20__.

    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом суд обращает внимание на следующее нарушение.

Объективную сторону состава правонарушения, в совершении которого признан виновным Горчаков В.Н. как физическое лицо, образует неисполнение им постановления № от "__"_____20__, вступившего в законную силу "__"_____20__.

Из протокола об административном правонарушении № от "__"_____20__ усматривается, что он составлен в отношении ИП Горчакова В.Н. по факту неисполнения ИП Горчаковым В.Н. постановления № от "__"_____20__, вступившего в законную силу "__"_____20__.

Таким образом, при указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при описании объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от "__"_____20__ и в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется явное расхождение, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении по факту неисполнения Горчаковым В.Н. как физическим лицом постановления № от "__"_____20__, вступившего в законную силу "__"_____20__, в материалах дела отсутствует.

В качестве субъектов административной ответственности положения КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В связи с изложенным суд находит, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение при принятии обжалуемого постановления от "__"_____20__, так как оно принято в отношении гражданина как физического лица на основе протокола об административном правонарушении, составленном в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27.07.2020 мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Горчакова В.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Горчаков В.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Горчакова В.Н. "__"_____20__ направлена судебная повестка.

Согласно ответа Тотемского почтамта УФПС Вологодской области от "__"_____20__ № № и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), указанная повестка была возвращена отправителю "__"_____20__ в 13 часов 24 минуты в связи с истечением срока хранения, без предварительного выхода почтальона для попытки ее вручения адресату по месту назначения.

При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на "__"_____20__ в 10 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для признания надлежащим извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела "__"_____20__ в 10 часов 30 минут достаточных сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Горчакова В.Н. иными способами, в материалах дела не имеется. При этом в имеющейся в материалах дела телефонограмме от "__"_____20__ (л.д. 16) указаны данные номера телефона Горчакова В.Н.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Горчакова В.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Горчакова В.Н.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако при этом судом также учитываются следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с "__"_____20__ включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с "__"_____20__ - со дня окончания срока, установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

На момент поступления дела мировому судье и его рассмотрения им "__"_____20__ указанный срок не истек.

В настоящее время срок давности привлечения Горчакова В.Н. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное означает, что по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Доводы Горчакова В.Н. о том, что о постановлении Государственной инспекции труда Вологодской области № от "__"_____20__ он узнал только "__"_____20__ и уже "__"_____20__ оплатил назначенный по нему штраф в размере 7 000 рублей не имеют правового значения, так как материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления направлялась Государственной инспекцией труда Вологодской области ему как ИП заказным письмом с уведомлением "__"_____20__, была получена адресатом "__"_____20__, что подтверждается уведомлением о вручении, и при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, данное постановление вступило в законную силу 17.03.2020.

При таких обстоятельствах, жалоба Горчакова В.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

жалобу Горчакова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.07.2020 по делу № 5-916/2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Горчакова В.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       В.А. Кузнецов