Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-557/2019 от 08.10.2019

дело № 21-557/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                              г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., ознакомившись с жалобой от имени ФИО1., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 14 августа 2018 года № 439, оставленным без изменения решением, судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 действующая в интересах ООО «Форсаж», просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Оренбургский областной суд обратилась ФИО4 действующая в интересах ООО «Форсаж», на основании доверенности от 6 сентября 2019 года, в соответствии с которой она наделена правом представлять интересы общества.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий ФИО3. предоставлено право, в частности, представление интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ для истца, ответчика, третьих лиц; во всех органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении (подписания жалоб, ходатайств, заявлений).

Полагаю, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, представленная ФИО5. доверенность от 06 сентября 2019 года не предусматривает ее правомочие на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении в интересах ООО «Форсаж».

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Поскольку представленная ФИО7 доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы ФИО6 действующей в интересах ООО «Форсаж», отсутствуют.

Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку законный представитель общества или защитник не лишены возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу от имени ФИО8 действующей в интересах ООО «Форсаж», на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.

Судья Оренбургского

областного суда      Е.В. Хлынина