Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 от 09.01.2019

66RS0001-01-2018-006277-64

Мотивированное решение составлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                29.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Урозаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к Семененко Алексею Александровичу, кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне об оспаривании местоположения границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кальной П.С. обратился в суд к ответчикам, в котором просит о признании недействительными, незаконными: изменений местоположения границ земельного участка кадастровый № - требуя исправления ошибки; восстановления положения, и существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; устранение угрозы пожара - в соответствие ст. 12 ГК РФ; п.2 ч. 1; п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, а также истребование из чужого незаконного владения и пользования собственности (земли общего пользования) ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; устранение препятствий права проезда к участку кадастровый №- в соответствие ст. 12 ПС РФ; п.2 ч.1; п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ; исправление ошибки: признании недействительным Акта согласования изменения местоположения границ земельного участка кадастровый № - в соответствие ч.5 ст.40 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; исправлении ошибки: признании недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №.площадью <иные данные>. - признания недействительным акта государственного органа в соответствие ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что суть исковых требований сводится к оспариванию результатов кадастровых работ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, поскольку не учтены выводы решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005, которым постановлено освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» дорогу шириной 3,2 м между участками 15 и 16 и уширение 4,5 основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся на землях общего пользования СНТ. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика образованный проход между участками составляет 0,4 м, что противоречит решению суда и препятствует проходу и проезду истца к земельному участку с КН №. Также истец ссылается на несоответствие реквизитов доверенности лица, согласовавшего границы.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что именно Кальным П.С. заняты земли общего пользования, поскольку при проведении кадастровых работ площадь земельного участка ответчика с КН № не изменилась относительно первоначальным правоустанавливающим документам. Кроме того, ссылается на то, что истец ранее отказался от иска об оспаривании межевого плана и акта согласования границ земельного участка с КН №, отказ был принят судом апелляционной инстанции и производство по делу прекращено.

Ответчик кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-687/2018 суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с КН № расположен в СНТ «Янтарный ключ»; земельный участок с КН № является смежным земельным участком относительно земельного участка с КН № с северо-восточной стороны, при этом не входит в состав земель садового товарищества, что видно из публичной кадастровой карты и подтверждено сторонами.

Спорными являются границы земельного участка с КН №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данный земельный участок расположен в СНТ «Янтарный ключ» и расположен с западной стороны относительно участка с КН №.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Требования к проведению кадастровых работ по уточнению местоположению границ и составлению межевого плана установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Минэкономразвития Российской Федерации по межеванию земельных участков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Сведения о местоположении границ были внесены в отношении спорного земельного участка с КН № на основании межевого плана 2017 года, составленного кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-687/2018 от 26.03.2018 исковые требования Кального П.С. к ответчикам Семененко А.А., кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., о признании недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, межевой план земельного участка кадастровый № площадью <иные данные> признать недействительной запись в ГЗК о внесении изменений площади и место положения границ земельного участка кадастровый № площадью <иные данные>. на основании обжалуемого межевого плана; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ права собственности на Семененко А. А. на земельный участок кадастровый № площадью <иные данные> оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец обжалуя указанное решение, отказался от иска, в связи с чем решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2018 было отменено производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку ранее истец отказался от иска о признании недействительным межевого плана 2017 года земельного участка с КН № он не может на него ссылаться как на основание иска.

В связи с этим суд не принимает доводы истца о допущенных нарушениях при составлении межевого плана, в том числе в части соответствия реквизитов доверенности, лица согласовавшего местоположение границ от собственника земельного участка с КН №.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при установлении границ земельного участка ответчика увеличение площади не произошло (согласно первоначальным правоудостоверяющим документам площадь участка составляла <иные данные>, тогда как в настоящее время 556 кв.м), равно как и изменение длин и ширин спорного земельного участка (т. 2 л.д. 11 г.д. №2-687/2018). Суд отмечает, что местоположение границ согласовано и смежными землепользователя. В том числе и СНТ «Янтарный ключ» в лице председателя (л.д. 15).

Суд не принимает довод истца о том, что ответчиком не были согласована граница в точках 2 и Н1 в части смежной с земельным участком с КН №. Из выписки из ЕГРН следует, что границы участка с КН № установлены, в связи с чем такая обязанность отсутствует (т. 2 л.д. 152 г.д. №2-687/2018).

Также суд не принимает довод истца о том, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 по делу № 2-1112/2005 установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Кального П.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарный ключ», Дурносову В.А. о признании права пользования землей общего пользования и об освобождении земли общего пользования, Дурносов В.А. обязан к освобождению земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарный ключ» - дороги, шириной 3,2 м между участками № и № и уширения 4,5 м основной дороги напротив участка №, а также к сносу бани, теплицы, насаждений, находящихся частично на земле общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарный ключ».

Из содержания текста решения и резолютивной части судебного акта не следует, что предметом иска являлось установление границ, при этом до 2017 года границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также не состоятелен довод истца о том, что в настоящее время с учетом проведенных кадастровых работ и местоположения границ, между участком истца с КН № и ответчика с КН № ширина дороги земель общего пользования составляет 40 см, что приводит к нарушению прав собственника земельного участка с КН №, которым является истец, выразившееся в ограничении доступа к нему в виде проезда со стороны земель общего пользования садового товарищества.

Землепользование участков с КН № сложилось фактически единым, вместе с тем участок с КН № не входит в состав СНТ «Янтарный ключ», приобретен истцом в 2007 году. В связи с этим подача иска к собственнику земельного участка, входящего в состав товарищества и испрашивание устранения им препятствий в пользовании земельным участком истца не обоснованно, при том, что доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования к участку с КН № имеется.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Кального Павла Станиславовича к Семененко Алексею Александровичу, кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне об оспаривании местоположения границ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                             Абрашкина Е.Н.