Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2019 от 16.07.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 30 сентября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Жубрева Д.В., Яловой А.В., Зайцевой Ю.П.

подсудимого Хохликова М.Н.,

защитников подсудимого – адвоката Ковалевской Е.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Хохликова М. Н., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, не отбытая часть наказания в виде 130 часов обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, заменена Хохликову М.Н. на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ... ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержавшегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохликов М.Н. в период времени с 10 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 14 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № ... регион, без цели хищения (угон), принадлежащим Б. находящемуся в 20 метрах от входа в веранду ........ в ........, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего, ввел в заблуждение П.., сказав ему о том, что автомобиль принадлежит ему и открыл последнему водительскую дверь, П. будучи не осведомленным о преступных намерениях Хохликова М.Н., считая, что Хохликов М.Н. имеет законные основания управлять указанным автомобилем, находясь в кресле водителя, вырвал провода замка зажигания и сомкнул их с целью запуска двигателя автомобиля, сел за руль и по указанию Хохликова М.Н. привез их к озеру <...>, затем доехал с ним до участка местности в лесном массиве с координатами «GPS» («ДжиПиЭс») <...>, где съехал на обочину, совершил столкновение с деревом, после чего Хохликов М.Н., в продолжение своего преступного умысла на угон, сел на водительское сиденье автомобиля, незаконно совершил на указанном автомобиле поездку из ........ в ........, где оставил указанный автомобиль в ГСК «<...>», расположенном в 500 метрах от ........ по .........

В судебном заседании подсудимый Хохликов М.Н. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Хохликова М.Н. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Хохликова М.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Хохликовым М.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Хохликов М.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хохликову М.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Хохликова М.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хохликову М.Н., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

    Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку <...>.

Наказание в виде ареста не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

Ранее Хохликов М.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Хохликова М.Н. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Хохликова М.Н., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Хохликова М.Н. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    

        Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Хохликовым М.Н. совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хохликову М.Н. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Хохликову М.Н. время нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Хохликову М.Н. приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ... ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,                

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Хохликова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хохликову М.Н. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Хохликову М.Н. время нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Хохликову М.Н. приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ... ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

     Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак № ..., договор купли-продажи транспортного средства - возвращены в ходе предварительного следствия свидетелю Х.Е..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              А.Д. Иванов