Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2015 ~ М-7332/2015 от 10.07.2015

№2-8750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина П.П. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Харин П.П. обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба 169941,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 400руб., штраф 50% за не исполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 84970,50 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля А/м, регистрационный знак № под управлением Кулуева Ф.Б. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулуева Ф.Б. Составлен акт осмотра, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 169941,00 руб. Истцу возмещение по страховому случаю выплачено не было. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена несвоевременно.

Харин П.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик - представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля А/м, регистрационный знак № под управлением Кулуева Ф.Б.(л.д.15). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулуева Ф.Б. Составлен акт осмотра, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 169941,00 руб.(л.д.23-35). Истцу возмещение по страховому случаю выплачено не было. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения(л.д.18). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Истцу не выплачено страховое возмещение. В связи с чем, требование о возмещении ущерба в полном объеме обоснованно в сумме 169941,00 руб., и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взысканию понесенных расходов на составление оценки ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.19-21), расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.(л.д.6-7), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела(л.д.8-10), что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000руб.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25344руб. суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и находит его правильным. Контррасчет представлен не был.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет 84970,50 руб., поскольку заявление истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Харина П.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме 169941,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000руб., расходы по оплате доверенности 1 400руб., неустойку в размере 25344руб., штраф 50% за не исполнение услуг страхования в размере 84970,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., а всего взыскать 327655 (триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ