Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2013 (2-5557/2012;) ~ М-4182/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителей истцов Никифорова Е.К.,

Шемякиной Н.А.,

ответчика Чернятина М.С.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А12, Дыхно А14 к Чернятину А13 о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Я. С., Дыхно А. Э. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Чернятин М.С. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 00.00.0000 г. мировым судьей в отношении них вынесен оправдательный приговор, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалобы ответчика без удовлетворения, в связи с чем полагают, что они были незаконно и необоснованно подвергнуты уголовному преследованию. В связи с чем просят взыскать с Чернятна М.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истцы Савицкий Я.С., Дыхно А.Э. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители истцов Никифоров Е.К., Шемякина Н.А., действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чернятин М.С. в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Чернятин М.С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении о привлечении Савицкого Я. С., Дыхно А. Э. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярске 00.00.0000 г. Савицкий Я. С., Дыхно А. Э. оправданы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба Чернятина М.С. без удовлетворения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истцов является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Чернятиным М.С., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения Чернятина М.С. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истцов предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцам вреда.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда Савицкому Я.С., Дыхно А.Э. (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ченятиным М.С. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцам вред, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд находит, что требования Савицкого Я.С., Дыхно А.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Савицкого А12, Дыхно А14 к Чернятину А13 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: