Решение по делу № 2-94/2016 ~ М-71/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Тремасовой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к Тремасовой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому Тремасовой О.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, договором установлен график платежей. Свои обязательства по договору ООО КБ «Агросоюз» исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, в том числе на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу. Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Тремасовой О.Ю. и взыскать с нее задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В своем заявлении представитель истца Чебочинова Р.М., действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ООО КБ «Агросоюз» ФИО4, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в сумме <данные изъяты>. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера исковых требований на размер неустойки по основному долгу и по процентам, а также по процентам на просроченный основной долг либо об изменении кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа или отсрочки погашения задолженности по кредиту, необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ответчик при подписании кредитного договора согласился со всеми его условиями, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, вопрос о реструктуризации задолженности по кредиту банком рассматривался и ответчику в этом отказано.

Ответчик Тремасова О.Ю. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик Тремасова О.Ю. требования истца признала частично, подтвердила факт заключения с ООО КБ «Агросоюз» пяти кредитных договоров, с условиями которых была ознакомлена, от кредитных обязательств не отказывается. Вместе с тем, просила суд уменьшить размер исковых требований истца на размер неустойки по основному долгу и по процентам, а также по процентам на просроченный основной долг либо изменить кредитный договор, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки погашения кредитной задолженности, ссылаясь на материальное положение, несвоевременное перечисление заработной платы, наличие других кредитных обязательств, в том числе у других банков, несение расходов по оплате аренды квартиры, проблемы со здоровьем, обязывающие ее дважды в год проходить обследование и стационарное лечение. На ее заявление о реструктуризации задолженности по кредитам, Банк ответил отказом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Тремасовой О.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен Тремасовой О.Ю. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Тремасова О.Ю. обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении потребительского кредита. С условиями предоставления кредита, тарифами, порядком и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласился с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Тремасовой О.Ю. (л.д.6-9), договором о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-12), заявлением о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи Тремасовой О.Ю. ООО КБ «Агросоюз» денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.

Выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту подтверждается факт получения Тремасовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которыми она распорядилась, а также факт систематического нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушал сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не вносятся (л.д.19-30). Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., основные проценты, в том числе на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу, в том числе процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.31-34).

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, обоснован и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, истцом в адрес заемщика, по месту его регистрации и месту его фактического проживания, были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также о расторжении договора. Однако ответчиком указанные требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор о предоставлении потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Тремасовой О.Ю., подлежит расторжению, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания - ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика Тремасовой О.Ю. об уменьшении исковых требований истца, освобождении от уплаты неустойки по основному долгу и процентам, а также по процентам на просроченный основной долг либо изменения кредитного договора, не прибегая к его расторжению, подлежит отказу в удовлетворении как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса только истец вправе уменьшить размер исковых требований, таким правом ООО КБ «Агросоюз» не воспользовался, также как и правом на изменение договора. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотренные п.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.8.1-8.7 Договора о предоставлении потребительского кредита и раздела «В»: Параметры кредита» Заявления о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по договору и соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту. Оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тремасовой О.Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Тремасовой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Тремасовой О.Ю..

Взыскать с Тремасовой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Ю.Чернова