Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2020 ~ М-1239/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1253/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002344-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре помощнике судьи Чекуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Шевцовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Шевцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту Номер от Дата Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий договора ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит суд взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитной карте Номер в размере 70 117 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 52 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевцова Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Шевцова Е.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и адресу регистрации установленному судом на основании ответа ОВМ ОМВД России по Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены Шевцовой Е.В. в виду неявки Шевцовой Е.В. за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Шевцовой Е.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Шевцова Е.В. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Шевцовой Е.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчику Шевцовой Е.В. на основании заявления от Дата ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России была выдана кредитная карта Номер, с лимитом кредита в размере 71 000 рублей, под 25,9% годовых (л.д.19-28).

Согласно п. 3.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка», в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д.30-46).

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, следует, что она согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ответчиком совершались операции по кредитной карте, однако обязательные ежемесячные платежи держателем карты не вносились, проценты за пользование кредитными средствами не погашены, по состоянию на Дата просроченная задолженность составляет 70 117 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 60 378 рублей 04 копейки, просроченные проценты- 8352 рубля 24 копейки, неустойка – 1387 рублей 24 копейки.

Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки (л.д. 69-70).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

    Согласно предоставленного расчета ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России общий размер задолженности ответчика по счету кредитной карты Номер по состоянию на Дата составляет 70 117 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитной карте Номер по состоянию на Дата в размере 70 117 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 60 378 рублей 04 копейки, просроченные проценты- 8352 рубля 24 копейки, неустойка – 1387 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений на л.д.10-11, 56-57 истцом понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2303 рублей 52 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Шевцовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России задолженность по кредитной карте Номер по состоянию на Дата в размере 70 117 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 60 378 рублей 04 копейки, просроченные проценты- 8352 рубля 24 копейки, неустойка – 1387 рублей 24 копейки.

Взыскать с Шевцовой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2303 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2020 года