№2-4010/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 04 июня 2018 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Бариновой Е.С.,
с участием представителя истца Колесниковой К.П.,
представителя ответчика РОСП Восточного округа г.Тюмени Волковой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова Виталия Валерьевича к РОСП Восточного округа г.Тюмени о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Красноштанов В.В. обратился в суд с иском к РОСП Восточного округа г.Тюмени о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что у истца списаны со счета денежные средства судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству № однако, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №А70-3527/2010 от 30.11.2010 в котором указывалось на то, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-3527/2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Блок-М» и ИП Красноштановым В.В. Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. 21.12.2010 ООО «Блок-М» заменено на правопреемника ООО «Медиа-Альянс». 13.03.2012 Брагин А.А. заявил о процессуальном правопреемстве взыскателя, предоставил договор об уступке прав требования от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО «Медиа - Альянс» уступило право требования с ИП Красноштанов В.В. Брагину А.А. В связи с изложенным просит обязать РОСП Восточного округа г.Тюмени вернуть истцу неосновательно списанные денежные средства в размере 172 297,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 руб.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика РОСП Восточного округа г.Тюмени на ответчика Брагина Андрея Александровича.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель РОСП Восточного округа г.Тюмени Волкова М.Б. в судебном заседании не возражала в направлении дела по подсудности.
В судебное заседание Брагин А.А. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Брагина А.А. является: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО г.Тюмени, а является территорией Калининского районного суда г.Тюмени.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Красноштанова Виталия Валерьевича к РОСП Восточного округа г.Тюмени о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Я.В. Кармацкая