Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-180/2022

18RS0003-01-2022-000329-54

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНА на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» ФНА к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> за <номер>, директор ООО «Спецэкосервис» ФНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФНА подана жалоба, в которой заявитель, не оспаривая события административного правонарушения, просит изменить вышеуказанное постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа заменив его на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждением.

В судебном заседании ФНА поддержал доводы жалобы, не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, учесть отсутствие негативных последствий, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, учесть, что является инвалидом 3 группы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностному лицу ООО «СЭС» ФНА вменяется нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выраженное в осуществлении <дата> незаконной валютной операции по выплате иностранному гражданину – нерезиденту Матякубову Улугбеку заработной платы в размере 5 000 рублей, наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, являются правильными выводы должностного лица Инспекции о том, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 6 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, в статье 14 Закона о валютном регулировании, определяющей права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Работник МУ является гражданином иностранного государства – нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Таким образом, нормы трудового законодательства, равно как условия трудового договора, которые должны соответствовать действующему законодательству, не препятствовали Обществу и его руководителю в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Учитывая изложенное, в действиях руководителя Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие за юридическим лицом - резидентом обязанность по соблюдению особого порядка расчетов при осуществлении валютных операций. Для валютной операции по выдаче нерезиденту заработной платы Федеральным законом №173-ФЗ установлен специальный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СЭС» ФНА к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ директор ООО «СЭС» ФНА признается должностным лицом.

Факт совершения должностным лицом ФНА вышеуказанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>,

- трудовым договором от <дата>, заключенным с нерезидентом Матякубовым Улугбеком;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год <номер> от <дата>,

- расходным кассовым ордером <номер> от <дата>,

и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность директора ООО «СЭС» ФНА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФНА к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При квалификации действий ФНА должностное лицо Инспекции дало правильную юридическую оценку содеянному. Каждый факт выплаты иностранному гражданину – нерезиденту денежной суммы, минуя счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией, осуществление которой влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Совершение нескольких незаконных валютных операций подряд нельзя признать длящимся или продолжаемым административным правонарушением, поскольку каждый факт выплаты нерезиденту денежной суммы наличными является самостоятельным оконченным правонарушением и в совокупности не образует какой-либо единой валютной операции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФНА и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в ее действиях события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт осуществления незаконной валютной операции.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ФНА признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФНА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Инспекции не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено ФНА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Выводы должностного лица о повторном совершении ФНА административного правонарушения нахожу ошибочными: на момент вынесения обжалуемого постановления, ФНА не являлся лицом, привлечённым к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения первое постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возможна такая замена.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Административное правонарушение совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в сфере установленного порядка осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, соответственно характеризуется повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление - вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, жалоба ФНА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ХСВ от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СЭС» ФНА к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФНА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                    Д.Д. Городилова