Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-521/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-697/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пос. Ильинское-Хованское 06 мая 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак А703ВЕ 37, под управлением ФИО1 и автомобиля истца – Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель автомобиля Ровер 75, № нарушил п. 8.4 ПДД. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис: серия №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца - Хонда Аккорд, г/н №, ответчик на осмотр вызывался телеграммой. Согласно экспертному заключению № 152-Э/2014 Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 393 855 рублей 35 копеек. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, 2010 года выпуска. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости ТС (утрату товарной стоимости). По экспертному заключению № 152-Э/2014 Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости составила 21 672 рубля. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. Однако, по истечении установленных сроков (20 дней со дня получения заявления и документов) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказ в выплате истец также не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, однако была проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 580 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения было прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО8 от исковых требований в указанной части. Отказ обоснован тем, что после подачи иска в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уменьшила объем исковых требований и просила взыскать с ответчика: неустойку в размере 40 469 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 469 рублей (311 300 рублей х 1% х 13 дней = 40 469 рублей); финансовую санкцию в размере 2 600 рублей; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страхового возмещения 311 300 рублей; судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке ответчику заявления и претензии в размере 580 рублей.

Ответчик - ООО «БИН Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства. В ранее представленном отзыве указал, что ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 300 рублей, в связи с чем, полагает, что требования потерпевшего удовлетворены добровольно (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

    В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС № 0322050811, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, получил повреждения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца Хонда Аккорд (л.д. 20), ответчик извещался о дате осмотра телеграммой (л.д. 29).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № 152-Э/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска с учетом износа составила 393 900 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС 21 700 рублей (л.д. 14-36). За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей (л.д. 37-38).

    Для принятия решения по страховому случаю, истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы (л.д. 39-43).

    В нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел потерпевшему (истцу) страховую выплату, не направил ему мотивированный отказ в выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    В связи с чем, истец обоснованно, в соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального Закона, обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

    Претензия истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, на следующий день после истечения установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

    Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 5).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «БИН Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 300 рублей (л.д. 72).

    В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «АНТЭКС», согласно которому размер материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 311 300 копеек (л.д. 66-71).

    Поскольку, сторонами были представлены экспертные заключения с разными размерами восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «АВТОКОМБИ ФИО3», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 253 997 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 21 672 рубля (л.д. 128-147).

    В судебном заседании от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, в связи с отказом от иска в указанной части. Отказ обоснован тем, что после подачи иска в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 300 рублей (л.д. 151), с которой истец согласен. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения было прекращено.

    Суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 311 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

    В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    С учетом того, что требование страховщиком было удовлетворено после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения 311 300 рублей подлежит удовлетворению, в размере 155 500 рублей. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае ответчик не просил суд уменьшить размер штрафных санкций, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

    Размер неустойки, заявленный представителем истца, определен на основании п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд находит расчет неустойки верным, соответствующим периоду просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней х 1% х 311 000 рублей = 40 469 рублей.

    В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

     Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 финансовая санкция в размере 2 600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней х 400 000 рублей х 0,05% = 2 600 рублей).

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО8, которая также составила и подала в суд исковое заявление.

    За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 12 000 рублей (л.д. 48).

    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере 6 000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. С ответчика также подлежат взысканию расходы по отправке ему заявления и претензии в размере 580 рублей (л.д.42-46).

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ФИО2 и ООО «БИН Страхование» в равных долях. В суд поступило заявление эксперта ООО «АВТОКОМБИПЛЮС» ФИО6 о взыскании 16 000 рублей за проведенную экспертизу.

    Поскольку, до настоящего времени, оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 и ответчика ООО «БИН Страхование» в равных долях 16 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2:    

     штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей,

    неустойку в размере 40 469 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей,

    финансовую санкцию в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

    расходы по отправке заявления и претензии в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «БИН Страхование» отказать.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать с ФИО2 и ООО «БИН Страхование» в равных долях в пользу ООО «АВТОКОМБИПЛЮС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Кольчугина С.В.