Решение по делу № 2-7647/2018 ~ М-4899/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-7647/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005959-26

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкина В.А. к страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ленкин В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при обращении к страховщику был получен необоснованный отказ в страховой выплате, в дальнейшем решением суда взыскано страховое возмещение в размере 302223руб., неустойка за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 80000руб., финансовая санкция за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 16400руб., однако фактически до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции за период с 02.09.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Ленкин В.А. Сваткова Е.А. (доверенности от 27.02.2017) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что доказательства направления истцу ответа на претензию ответчиком не представлено. Финансовую санкцию следует взыскать на дату вынесения решения судом, неустойку - на дату фактической выплаты страхового возмещения. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком фактически не исполнятся решение суда по другому делу.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М. (доверенность от 02.04.2018 №55) в судебное заседание не явился, направив возражения, которыми исковые требования не признал, поскольку отказа в страховой выплате как основания для взыскания финансовой санкции, истцу не направлялось. Заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Причинение морального вреда материалами дела не подтверждается.

Третьи лица Азаров В.В., Триппель В.В., Никулин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по данному делу, 17.02.2017 на 31 км. «Глубокий обход                         г. Красноярска» в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Триппель В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 59430, г/н <данные изъяты> (собственник автомобиля Азаров В.В.), двигался по направлению от п. Березовка в сторону               г. Красноярска, применил экстренное торможение, в результате чего в условиях гололеда автомобиль занесло на бордюр и он остановился посреди дороги, перегородив 2 полосы. С задней частью автомобиля КАМАЗ произошло столкновение автомобиля TOYOTA GORONA PREMIO г/н <данные изъяты> под управлением водителя Резник К.Н., двигавшегося во встречном направлении. Затем в правую часть КАМАЗА произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS <данные изъяты> под управлением Никулина А.Н., двигавшегося в сторону г. Красноярска, в переднюю левую часть КАМАЗА произошло столкновение автомобиля VOLVO г/н <данные изъяты> под управлением Аброськина А.С., двигавшегося от г. Красноярска в сторону г. Иркутска, в правую переднюю часть КАМАЗА произошло столкновение принадлежащего Ленкину В.А. автомобиля TOYOTA HIACE, г/н <данные изъяты> под его же управлением.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года установлено, что дорожно - транспортное происшествие состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Триппель В.В.

В результате данного события, произошедшего по вине водителя Трипель В.В., автомобилю TOYOTA HIACE, принадлежащему истцу Ленкину В.А., были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 15.05.2017 подано заявление о страховой выплате; 13.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в пользу истца выплата произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года в пользу истца с ответчика САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 302 223,75 руб., неустойка за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 80000 руб., финансовая санкция за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 16400 руб., расходы на проведение оценки 40000 руб., расходы на нотариальные услуги 400 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 513 023,75 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена до настоящего времени.

        Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Как установлено решением суда от 27 апреля 2018 года, письменный ответ о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся, доказательств направления уведомления об отказе в выплате истцу стороной ответчика не представлено.

            Учитывая, что ответчиком не был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения в установленном законом размере также не произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции.

        Принимая во внимание, что финансовая санкция за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 взыскана ранее, финансовая санкция за период с 02.09.2017 до дня присуждения страховой выплаты судом составляет 400000 х 0,05% х 237 = 47400руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, факт взыскания в пользу истца финансовой санкции за прошлой период и штрафа в размере половины суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить финансовую санкцию до 25000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как установлено решением суда от 27 апреля 2018 года, из материалов дела следовало, что страховщик не был наделен полномочиями давать самостоятельную оценку обстоятельствам ДТП и степени вины его участников, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу ? суммы страхового возмещения - 151 111,88 руб., что не было исполнено.

Поскольку неустойка за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 взыскана вынесенным ранее решением суда, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 02.09.2017 по указанную представителем истца дату вынесения решения судом, что составляет 151111,88 х 1% х 467 дней = 705692,48руб., однако снижен истцом с учетом того, что общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000руб., до 303600руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка за прошлой период и штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 45000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного, суд считает необходимым указать на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 233600 руб. (400000-80000-16400-25000-45000).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленкина В.А. к страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Надежда» в пользу Ленкина В.А.:

- финансовую санкцию в размере 25 000 рублей.

- неустойку в размере 45000 рублей в период с 02.09.2017 по 13.12.2018, а с 14.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 233 600 рублей.

- компенсацию морального вреда -500 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.