Решение по делу № 11-41/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Задорожная А.В.                                                 Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                        25 июня 2020 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Чурейно М.В., представителя ответчика ИП Прошина В.М. - АВ А.В. по доверенности от 01.03.2020 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 11-41/2020по апелляционной жалобе Чурейно М.В. на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года по иску Чурейно М.В. к ИП Прошину ВМ о защите прав потребителей.       

УСТАНОВИЛ:

Чурейно М.В. обратилась к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с исковым заявлением к ИП Прошину ВМ о защите прав потребителей.       

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года суд отказал в удовлетворении уточнённых исковых требований Чурейно М.В. к ИП Прошину ВМ о защите прав потребителей. Также суд взыскал с Чурейно М.В. в пользу ИП Прошина ВМ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 164-168).

Чурейно М.В., не согласившись с решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что в решении суда не отражён тот факт, что проведённая по делу судебная экспертиза была проведена после осуществления ремонта телефона в сервисном центре. Более того, ремонт осуществлён в нарушение требований потребителя, так как ею заявлено было требование о возврате денежных средств, а не о ремонте телефона. С учётом изложенного, Чурейно М.В. просила суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чурейно М.В. в полном объёме (л.д. 190).

Апеллянт (истица) - Чурейно М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чурейно М.В. в полном объёме.

Ответчик - ИП Прошин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 208), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 207).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Прошина В.М. - АВ А.В., выступающий по доверенности от 01.03.2020 года (л.д. 213), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Чурейно М.В. не признал, просил суд решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Чурейно М.В. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор по существу, правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2019 года между истицей и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истицей был приобретён телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

28.05.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с выявленным 28.05.2019 года недостатком.

17.06.2019 года истица повторно обратилась с претензией.

Как следует из ответа на претензию от 17.06.2019 года, отправленного ответчиком истице, ей было предложено провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления, для чего необходимо представить товар продавцу. Однако телефон ответчику передан был уже, что не отрицалось сторонами.

Как видно из искового заявления и пояснений истицы, она основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на тех обстоятельствах, что ответчик при заключении договора 29.05.2018 года предоставил ей товар ненадлежащего качества, а именно, как указала истица, телефон не новый, так как по результатам экспертизы была нанесена защитная плёнка, имеющая следы эксплуатации, корпус имеет механические повреждения, телефон подвергался ремонтным воздействиям и имеются папки со сторонними приложениями. Кроме того, в товаре имеются недостатки - медленно загружаются приложения, не устанавливаются и не читаются файлы с карты памяти.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что смартфон «№» на момент проведения судебной технической экспертизы является исправным. Заявленные истцом дефекты не подтвердились, недостатков в смартфоне «№» не имеется. Некорректная работа устройства совместно с картой памяти №, не входящей в заводской комплект изделия не является дефектом. Заводского брака в смартфоне не имеется. Ремонт в телефоне «№» согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № № от 04.06.2019 года (л.д.32), составленному авторизированным сервисным центром ИП Тальниковым М.В., наиболее вероятно производился. Сброс настроек ИП <данные изъяты>, до версии, рекомендуемой производителем, не производился.

Допрошенный мировым судьёй эксперт, проводивший исследование, пояснил, что в смартфоне имеются сторонние папки, но дату их создания установить невозможно. Пояснил, что устройство не является абсолютно новым, поскольку уже при вскрытии покупателем оно не является новым. Новым товар является только при заводской упаковке. Что касается сброса настроек ИП Тальниковым, то в телефоне производился только сброс настроек личных данных, сброс настроек является ремонтом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности всепредставленные доказательства, мировым судьёй правомерно было установлено, что истице был продан товар надлежащего качества.

Доводы истицы о наличии в товаре недостатков: медленная загрузка приложений, не устанавливаются и не читаются файлы с карты памяти, опровергаются выводами экспертизы, согласно которой телефон является исправным, заявленные дефекты не подтверждаются, некорректная работа устройства и MicroSD не является дефектом.

Доводы истицы относительно того обстоятельства, что ей был продан не новый товар, опровергаются результатами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта. Более того, сама истица пояснила суду, что телефон у неё был в пользовании в течение некоторого периода времени, 05.08.2019 года и 28.09.2019 года истица совместно с продавцом устанавливала на телефон мелодии на звонок, в связи чем могли появиться сторонние папки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и вообще наличие каких-либо недостатков в товаре, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве, истцовой стороной не представлено, напротив, указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разрешения спора по существу, мировым судьёй правомерно было отказано истице в удовлетворении её исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истицы, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба Чурейно М.В. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

При этом доводы Чурейно М.В., указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана правильная и обоснованная оценка.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года по иску Чурейно М.В. к ИП Прошину ВМ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурейно М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 13.01.2020 года по иску Чурейно М.В. к ИП Прошину ВМ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурейно М.В. без удовлетворения.

       Судья                                                                                                Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02 июля 2020 года.