Решение по делу № 33-6546/2019 от 13.03.2019

Судья Чумак О.А. Дело № 33-6546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрькиной Варвары Владимировны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Жерновскому Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жерновского В.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.01.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тюрькина В.В. обратилась с иском к АО ГСК «Югория», Жерновскому В.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28.11.2017 на перекрестке улиц Фрунзе и Октябрьская в г.Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под управлением Тюрькина А.М. автомобиля «Лада 111730», г/н №, и автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежащего Жерновскому В.Н. и под его управлением. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» перечислило ей страховую выплату в размере 24250 руб., затем доплату 11250 руб., которых было недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 28250 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 57212, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб., штраф в размере 14125 руб. Также истец просит взыскать с ответчика Жерновского В.Н. материальный ущерб в размере 12388 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 496 руб.

В суде первой инстанции Тюрькина В.В. отказалась от исковых требований к АО ГСК «Югория» в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб., штрафа, а также от исковых требований к Жерновскому В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части исковые требования уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 04.06.2018 в размере 2635 руб., взыскать с Жерновского В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 12388 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Тюрькиной В.В. страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 в размере 2635 руб., а также в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 239 руб. 50 коп.

С Жерновского В.Н. в пользу Тюрькиной В.В. взыскан материальный ущерб в размере 12388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 52коп.

С таким решением не согласился ответчик Жерновский В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не доказаны. Указывает на то, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ссылался на то, что он не был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Не согласен с результатами независимой экспертизы, поведенной по инициативе истца, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенным.

От истца Тюрькиной В.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, представителей ответчиков, допросив специалистов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2017 в 07:36 на перекрестке улиц Октябрьская-Фрунзе в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тюрькина А.М., управлявшего автомобилем «Лада 111730», г/н №, и Жерновского В.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №.

Как следует из вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда от 20.12.2017, вынесенного по делу об административном правонарушении, водитель Жерновский В.Н. выехал на перекресток ул. Фрунзе - ул. Октябрьская г. Краснотурьинска на желтый сигнал светофора, у Тюрькина А.М. обязанности по отношению к Жерновскому В.Н. уступить дорогу не было, поскольку последний двигался на запрещающий сигнал светофора, а п. 13.14 Правил дорожного движения предусматривает обязанность при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, только по зеленому сигналу светофора, суд не усмотрел в действиях Тюрькина А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая спор, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств (материалы по делу об административном правонарушении, видеозапись столкновения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жерновского В.Н., который, неверно рассчитав скорость движения своего транспортного средства, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Тюрькина А.М. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жерновским В.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях водителей, участвовавших в ДТП, обоюдной вины.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей, участников ДТП, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предшествовавшие столкновению с автомобилем ответчика действия истца при проезде перекрестка не имеют юридического значения с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу.

Более того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением вступившим в законную силу решения Краснотурьинского городского суда от 20.12.2017, решением Свердловского областного суда от 13.03.2018, которым решения Краснотурьинского городского суда от 20.12.2017 оставлено без изменения, по делу об административном правонарушении Жерновский В.Н., был привлечен к участию как заинтересованное лицо, установлено отсутствие в действиях Тюрькина А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 111730», г/н №, застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Жерновского В.Н. – в АО«СОГАЗ».

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 18-404 от 23.05.2018, произведенного независимой экспертной организацией «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», составляет с учетом износа 64 000 руб., без учета износа - 76388руб. (л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

21.05.2018 страховщиком произведена страховая выплата в размере 24250 руб., что подтверждается платежным поручением № 52148 от 21.05.2018.

Согласно платежному поручению от 04.07.2018 ответчиком произведена доплата в размере 11250 руб., в том числе страховое возмещение в размере 7 750 руб. и на оплату услуг независимой экспертизы 3 500 руб.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненные в связи с повреждением автомобиля убытки.

Таким образом, с ГСК «Югория» в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 32000 руб. (64000 руб. – 24250 руб. – 7750 руб.).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 (34 дня) в размере 2635 руб. (32000 руб. –24 250 руб.) * 1% *34 дня, оснований для снижения которого суд не усмотрел.

В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик Жерновский В.Н. оспаривает размер причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №18-404 от 23.05.2018, подготовленное независимой экспертной организацией «Центр экспертиз» ИП ( / / )5 Ответчиком Жерновским В.Н. каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данные экспертного заключения №18-404 от 23.05.2018, которое суд обоснованно признал полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом-техником ( / / )5, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1198), основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Помимо необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик Жерновский В.Н. со своей стороны не представил никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом заключение не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика Жерновского В.Н. с его содержанием и выводами, признает заключение №18-404 от 23.05.2018 надлежащим доказательством.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика Жерновского В.Н. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не б░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 68 ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.14, ░ ░░░░░░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 90, 103, 122). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2014 N 234, ░ ░. 2 ░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1642-░-░ ░░ 16.12.2010).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░