Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2011 (12-1159/2010;) от 26.11.2010

Дело № 12-4/11-7
Р Е Ш Е Н И Е26 января 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 ноября 2010 года Виноградова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что 12.10.2010г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске Виноградова Т.Н., управляя автомобилем ННН, при совершении правого поворота не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Стала участником ДТП.

Виноградова Т.Н. не согласна с таким постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что не совершала правого поворота.

В суде Виноградова Т.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что 12.10.2010 г. заехала на автомашине ННН на перекресток с круговым движением <адрес> – <адрес> со стороны микрорайона <данные изъяты>, намеревалась повернуть на <адрес>. Определила, что три полосы для движения на кольце. Двигалась в среднем ряду без изменения направления движения. Перед ней двигалась автомашина ХХХ под управлением ФИО5 в крайнем правом ряду. Водитель стал перестраиваться в ее полосу и произошло столкновение. Он разбил ей правую переднюю фару по касательной своей левой задней частью. ХХХ сразу не остановился. Остановился, проехав несколько метров. После столкновения стоял на средней полосе. Она при движении за границы своей полосы не выезжала.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы жалобы не признали, при этом ФИО5 пояснил, что 12.10.2010 г. он двигался в автомашине ХХХ по перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду. Выехал на кольцо с правого ряда. Сзади, чуть левее, двигался автомобиль под управлением Виноградовой с включенным правым поворотом. Он не изменял направления движения, намереваясь повернуть на <адрес>. Она догнала его, произошло столкновение. После ДТП автомашина Виноградовой располагалась под углом примерно 45 % к <адрес>, было видно, что она поворачивала направо.

Потерпевшая сторона - ООО «Инком» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ОБДПС УГИБДД при МВД по РК ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы не признали, пояснив, что из фотографий, сделанных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следовало, что автомашина Виноградовой поворачивала направо. Последние сомнения в виновности Виноградовой рассеялись, когда потерпевшей стороной было предоставлены фотографии с места происшествия, из которых следовало, что Виноградова уходила направо. Если следовать версии Виноградовой о следовании без изменения направления движения и перестроении водителя ФИО5, то она, исходя из повреждений и психологии водителя, должна была уходить от столкновения влево, а не вправо. Однако ее автомашина повернута передней частью вправо, что опровергает ее позицию о том, что она не поворачивала вправо. Вывод о том, что она совершала поворот направо не из крайнего правого положения также основан на фотографиях и схеме, согласно которым автомашина Виноградовой находится не в крайнем правом ряду.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, эксперта, свидетеля, нахожу постановление в отношении Виноградовой Т.Н. подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 ноября 2010 года Виноградова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что 12.10.2010г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске Виноградова Т.Н., управляя автомобилем ННН, при совершении правого поворота не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Стала участником ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что 12.10.2010г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля ННН под управлением Виноградовой Т.Н. и автомобиля ХХХ, под управлением ФИО5

Свидетель ФИО36 пояснил, что находился в автомашине ХХХ под управлением ФИО5. Они двигались по круговому перекрестку <адрес> в октябре 2010 г. Заехали на кольцо со стороны <данные изъяты> с левой полосы, двигались по средней полосе. Не видел ННН, когда въехали на кольцо. Увидел примерно в районе пересечения с дорогой, ведущей на городскую свалку, что ННН движется параллельно чуть сзади в левой крайней полосе. У а/м ННН был включен указатель поворота. ФИО5 продолжил движение, опередив ННН Он почувствовал короткий глухой удар, понял, что произошло столкновение с а/м ННН После ДТП ННН был развернут капотом в сторону <адрес>. ХХХ при движении находился на своей средней полосе, не меняя ее.

Между тем, факт того, что Виноградова Т.Н. при совершении правого поворота не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенного для движения в данном направлении, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сама Виноградова Т.Н. отрицает намерение повернуть направо на <адрес> в <адрес>. Утверждение потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 о том, что у автомашины под управлением Виноградовой был включен сигнал правого поворота, не свидетельствует в достаточной мере о намерении водителя Виноградовой повернуть направо, поскольку Правила дорожного движения предусматривают включение указателя правого поворота РФ не только в целях поворота направо. Расположение транспортного средства Виноградовой Т.Н., визуально определенное потерпевшим и представителями ГИБДД МВД РК, как с целью поворота направо, также не может свидетельствовать о повороте направо автомашины под управлением водителя Виноградовой, поскольку не исключена возможность смещения транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.12.2010г. ФИО10, который в судебном заседании подержал данное им заключение, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ННН, и марки ХХХ, должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя марки ХХХ, ФИО5 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля марки ННН, Виноградовой Т.Н. противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. Механизм исследуемого ДТП с технической точки зрения представляется следующим образом: при движении по перекрестку, где организовано круговое движение, автомобиль ХХХ, под управлением ФИО5 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ННН, под управлением Виноградовой Т.Н. – транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ХХХ, под управлением ФИО5 совершил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю. Автомобиль ННН, под управлением Виноградовой Т.Н. не покидал пределов средней полосы. Согласно исследовательской части экспертизы угол автомашины под управлением Виноградовой Т.Н. составляет 20 градусов, а не 40-45 градусов (версия ГИБДД). Величина данного угла, по мнению эксперта, полностью соответствует движению автомобиля по окружности, то есть при принятии решения не учтена кинематика поворота автомобиля.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод административного органа о том, что автомашина под управлением Виноградовой Т.Н. поворачивала направо, материалами административного дела не подтвержден.

В связи с чем судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Виноградовой Т.Н.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, из составленного протокола и вынесенного постановления неясно, на какую улицу Виноградова Т.Н., двигаясь по перекрестку проспектов Карельского и Комсомольского в г. Петрозаводска, совершала поворот направо, что является нарушением процессуальных требований ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части изложения события правонарушения и установленных обстоятельств дела.

На основании ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь