Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1456/2015 от 19.01.2015

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-1456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голова < Ф.И.О. >9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голов А.В. обратился в суд с иском к Гергель А.В. о взыскании долга.

В обосновании иска указал, что в середине 2011 года Гергель А.В. обратился к нему с просьбой о займе <...>. В связи с отсутствием у Голова А.В. указанной суммы денег, он был вынужден отказать Гергель А.В., но тот попросил истца оформить кредит на свое, имя, так как Гергель А.В. в выдаче кредита, отказывают, при этом Гергель. В. пообещал погашать его за счет собственных средств. Голов А.В. согласился и сообщил Гергель А.В. о размере процентов подлежащих выплате и о сумме ежемесячных платежей, на что Гергель А.В. дал свое согласие. В результате чего истцом на свое имя был оформлен кредит и получены денежные средства по договору от <...> в размере <...>, которые истец полностью передал ответчику, о чем была составлена расписка от имени Гергель А.В. от <...>. Впоследствии Гергель А.В. погашал указанный кредит до <...>, однако потом сообщил истцу что дальше погашать кредит не будет, так как им уже выплачено <...>, а проценты это уже проблемы истца. Голов А.В. пытался неоднократно связаться Гергель А.В. однако тот на звонки не отвечал. В связи с чем, с учетом действующего законодательства, Голов А.В. просит суд взыскать с Гергель А.В. в свою пользу сумму долга в размере <...>., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Голова А.В. к Гергель А.В. о взыскании суммы долга, отказано.

В апелляционной жалобе Голов А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не учел что факт заключения договора займа подтвержден распиской от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от <...> Гергель А.В. обязался выплачивать Голову А.В. ежемесячную сумму в размере <...>; полная сумма составляет <...> срок кредитного договора составляет пять лет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными, а это: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцев заемщику. В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка - документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа.

Однако, для того, чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований, с учетом положений вышеуказанной статьи, она является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, то есть в ней обязательно должны быть указаны; заемщик; заимодавец; передаваемая сумма. Соответственно, если расписка не содержит в том числе сведений о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику, она не подтверждает передачу объекта займа, не может являться долговой распиской; договор не будет считаться заключенным, если заимодавец не представит иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, так как договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа.

Данное обстоятельство истцом не доказано, помимо того сам истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства брались им в кредит для ведения бизнеса совместно с Гегрель А.В., а не для передачи их последнему в долг.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.В. на сумму <...> под 16,5% годовых, не является доказательством того что выступающий в качестве заемщика Гергель А.В. получил от заимодавца Голова А.В. какие-либо денежные средства.

С учетом положений ч.2 ст. 808 ГК РФ о том что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, очевидно, что предоставление кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтверждено любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, то есть суд не может принимать во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстнции свидетелей как доказательства того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Голову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении иска Голова А.В. судом было отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом, судебных расходов по делу так же подлежат отказу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>