Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6754/2015 ~ М-5518/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6754/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  при секретаре Краскиной Ю.С.

С участием истца Сениной И.В., её представителей Тивилина А.А., Волконского В.Б., ответчика Матвеевой О.А., представителя ответчика Варзар А.В.

30 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной И.В. к Матвеевой О.А., Сениной А.И. о признании недействительной сделки купли – продажи, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ :

    Сенина И.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матвеевой О.А., Сениной А.И. о признании сделки дарения <...> доли квартиры №... дома №... по <адрес>, совершенной между Матвеевой О.А. и Сениной А.И. "."..г. недействительной в связи с ее притворностью, переводе прав и обязанностей покупателя на <...> долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Матвеевой О.А. на эту долю, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней ( истцом) право собственности на <...> долю квартиры, выплате Матвеевой О.А. со счета Управления Судебного департамента в <адрес> <...> руб.

В судебном заседании истец и ее представители Тивилин А.А., действующий на основании доверенности №... от "."..г., Волконский В.Б., действующий на основании доверенности от "."..г., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Тивилин А.А. пояснил также, что истец и ее супруг являлись собственниками указанного выше жилого помещения - по <...> доли каждый. После смерти супруга, сособственником указанного жилого помещения стала ответчик Сенина А.И. – в <...> доли, которая перешла ей в порядке наследования. Истец желала выкупить у ответчика Сениной А.И., принадлежащую ей долю в квартире, но предлагаемая ответчиком Сениной А.И. стоимость доли была завышенной. В "."..г. к истцу домой пришла ответчик Матвеева О.А., оказывающая риэлторские услуги и сообщила о том, что является собственником <...> доли квартиры, из которой <...> доли была подарена ей ответчиком Сениной А.И., а <...> доля – продана по договору купли-продажи за <...> руб. Ответчик Матвеева О.А. предложила приобрести у нее долю за <...> руб., истец согласилась, ответчик предоставила срок один месяц для сбора указанной суммы. С целью проверки законности перехода прав собственности на долю квартиры в пользу ответчика Матвеевой О.А., обратилась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем ответчик Матвеева О.А. увеличила стоимость принадлежащей ей доли до <...> руб., решением суда была вселена в квартиру, но в ней не проживает, не имеет интереса в этой доле, так как имеет в собственности другое жилое помещение. Истец имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику Матвеевой О.А., так как длительное время проживает в квартире, квартира перешла ей и её умершему супругу в собственность в порядке приватизации, ответчик Сенина А.И. не предлагала истцу выкупить долю за <...> руб. Считает, что сделка дарения, прикрывает сделку купли-продажи и поскольку нарушено право преимущественной покупки истца, просил иск удовлетворить. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о притворности сделки и нарушении своих прав истец узнала при рассмотрении в суде спора о вселении ответчика в квартиру.

Истец Сенина И.В. поддержала пояснения данные представителем Тивилиным А.А., пояснила также, что ответчик Матвеева О.А. угрожает ей вселением в квартиру посторонних лиц, в период рассмотрения дела в суде завезла в квартиру ветхую мебель, вынуждает продать принадлежащую ей ( истцу) долю в квартире.

Ответчик Сенина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. В письменном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала также, что подарила ответчику Матвеевой О.А., так как между ними сложились «хорошие отношения».

Ответчик Матвеева О.А. и ее представитель Варзар А.В., действующий на основании доверенности №... от "."..г., а также являющийся представителем ответчика Сениной И.В. на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Матвеева О.А. пояснила, что познакомилась с ответчиком Сениной А.И. в "."..г., она ( Сенина А.И.) пришла к ней в офис, но с какой целью не помнит. С указанного времени у них с Сениной А.И. сложились доверительные отношения, ответчик Сенина А.И. рассказывала ей о своей семье, говорила, что не может решить жилищный вопрос с истцом, истец не впускает ее ( Сенину А.И.) в квартиру. В "."..г. ответчик Сенина А.И. предложила встретиться, встретились в офисе, ответчик Сенина А.И. сообщила о том, что решила подарить ей <...> долю квартиры. От подарка не отказалась, договор дарения был оформлен в установленном законом порядке. После оформления сделки дарения, предложила ответчику Сениной А.И. продать оставшуюся долю в праве общедолевой собственности за <...> руб., на что ответчик Сенина А.И. согласилась, оформили договор купли-продажи ? доли. О том, что является собственником <...> доли квартиры, сообщила истцу, договорились о выкупе истцом этой доли за <...> руб. в короткий срок. После того, как истец обратилась в органы полиции, передумала продавать эту долю, нуждается в ней, не имеет другого жилого помещения для дальнейшего проживания, проживает в настоящее время на съемной квартире, истец препятствует ее проживанию с детьми в спорной жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации права истец является собственником <...> доли в <...> квартире по адресу : <адрес>, общей площадью <...> кв. метров.

Право ее собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., выданного нотариусом <адрес> ФИО1

Сособственником указанного жилого помещения в <...> доли является ответчик Матвеева О.А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <...> №... от "."..г., основанием для признания за ней (ответчиком Матвеевой О.А.) права собственности на указанную долю явились : договор дарения от "."..г. и договор купли-продажи от "."..г..

Из представленных копий договора дарения от "."..г. и договора купли-продажи от "."..г. усматривается, что ранее <...> доля в квартире по указанному выше адресу принадлежала ответчику Сениной А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "."..г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 и выданного "."..г. нотариусом <адрес> ФИО2, что также подтверждается представленными копиями этих свидетельств.

Договор дарения <...> доли от "."..г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за №....

По договору купли-продажи <...> доли от "."..г., стоимость данной доли сторонами была определена в <...> руб., которые согласно условиям договора Сенина А.И. получила от Матвеевой О.А. до подписания договора. (п. 3 договора).

По мнению представителя истца, обе сделки ( договор дарения и договор купли-продажи) были объединены единой целью – целью возмездного отчуждения <...> доли спорной квартиры постороннему как для истца, так и для ответчику Сениной А.И. человеку – ответчику Матвеевой О.А. в обход правил о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение продаваемой доли.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании о совершении данных сделок она не уведомлялась, предложение о выкупе данной доли за <...> руб. ей от ответчика Сениной А.И. не поступало.

Представитель ответчика же считает, что в данном случае заключены два самостоятельных договора.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из исследованных выше доказательств, усматривается что размер подаренной ответчику Матвеевой О.А. доли ( 1/12) с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности.

В то же время, наделение Матвеевой О.А. правом собственности на эту долю означало приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало ответчика Сенину А.И. от обязанности уведомлять другого собственника – Сенину И.В. о своем намерении продать принадлежащую ей долю Матвеевой О.А. за 400.000 руб.

Ответчики Сенина А.И. и Матвеева О.А. не являются родственниками, что не отрицалось ответчиком Матвеевой О.А. в судебном заседании. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРИП распечатанной с официального интернет - сайта ИФНС, Матвеева О.А. является индивидуальным предпринимателем с "."..г., ее основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является : деятельность по операциям с недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и жилого недвижимого имущества.

Между датой государственной регистраций договора дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру ("."..г.) и датой заключения договора купли-продажи <...> доли ("."..г.) прошло всего тря дня, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика Сениной А.И. произвести отчуждение всей принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение <...> доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

При этом отчуждение имевшейся у ответчика Сениной А.И. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла совершить возмездное отчуждение принадлежащей Сениной А.И. доли без уведомления об этом истца Сениной И.В.

Все изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные между ответчиками сделки по дарению <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже <...> доли в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Сениной А.И. Матвеевой О.А. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ по извещению истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.

Действия Сениной А.И. и Матвеевой О.А. по совершению сделки продажи принадлежащей Сениной А.И. доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом.

При этом, суд также учитывает, что ответчик Матвеева О.А. не имела намерение использовать перешедшую к ней в собственность по указанным выше сделкам долю в спорной квартире для дальнейшего проживания в ней, сразу же после заключения этих сделок желала реализовать ее истцу Сениной И.В. за <...> руб., а затем за <...> руб., что подтверждается представленной в суд копией телеграммы и не отрицалось ею в судебном заседании, оплату коммунальных услуг, начисленных в том числе и на нее не производила со дня регистрации права собственности на долю жилого помещения, имеет в собственности <...> доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> от "."..г. ( дело №... л.д. <...>). Решением <...> городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., она была вселена на спорную жилую площадь, ей в пользование была выделена комната <...> кв. метров, однако в эту комнату она не вселялась, и только в период рассмотрения настоящего спора в суде, как пояснили стороны в судебном заседании, завезла часть принадлежащего ей имущества ( кухонную мебель), произвела оплату коммунальной услуги «отопление», что подтверждается платежным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, договор дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

Суд считает, что продажа Матвеевой О.А. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за <...> руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем также подтвердила и свидетель ФИО3, в судебном заседании "."..г.,    и договор дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.

Договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, который ответчики имели в виду, совершая договор дарения <...> доли и договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку Сенина А.И. не известила Матвееву О.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю за <...> руб.

При таких обстоятельствах, требования Сениной И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.

    Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( часть3 статьи 250 ГК РФ)

В статье 200 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец о притворности сделки и нарушении своих прав узнала при рассмотрении в суде спора, в рамках которого судом было принято решение о вселении ответчика Матвеевой О.А. в квартиру и об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Матвеевой О.А. о прекращении права собственности на спорную долю. Это решение вступило в законную силу "."..г. и с этого времени суд считает, следует исчислять срок исковой давности. При этом, сами действия ответчиков по заключению сначала безвозмездной сделки, затем возмездной сделки, не исполнению ответчиком Сениной А.И. своей обязанности по направлению истцу предложения о выкупе принадлежащей ей доли за <...> руб., свидетельствуют о намерении ответчиков скрыть от истца факт заключения договора купли-продажи. Истец обратилась в суд с данными требованиями "."..г., в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

    Истец представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи, перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается копиями квитанций, из которых следует, что денежные средства были внесены ею в рамках гражданского дела №... года, которым Сениной И.В. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Матвеевой О.А. о прекращении права собственности на спорную долю.

Учитывая, что при принятии судом указанного выше решения не был решен вопрос о возврате уплаченных в рамках указанного гражданского дела денежных средств, и, поскольку на Сенину И.В. судом переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, и она в силу этого договора приобретает право собственности на проданную Сениной И.В. долю, суд считает возможным размещенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства выплатить ответчику Матвеевой О.А.

В связи с указанным, решение суда является основанием для прекращения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сениной И.В. удовлетворить.

    Признать недействительной сделку дарения <...> доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>, заключенную "."..г. между Сениной А.И. и Матвеевой О.А..

    Перевести на Сенину И.В. права и обязанности покупателя на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    Прекратить право собственности Матвеевой О.А. на <...> долю в праве общедолевой собственности на <адрес>.

    Признать право собственности Сениной И.В. на <...> долю в <адрес>.

    Выплатить Матвеевой О.А. денежные средства в размере <...> руб. со счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные Сениной И.В. по чеку – ордеру от "."..г. в размере <...> руб. и по чеку - ордеру от "."..г. в размере <...> руб. в рамках гражданского дела №....

     Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от "."..г. о праве долевой собственности Матвеевой О.А. на <...> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>