Приговор по делу № 1-49/2021 от 01.02.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000204-93 Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 07 апреля 2021 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2.,

подсудимого Береснева В.А.,

его защитника-адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Береснева В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывал <данные изъяты>, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 12.07.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст.150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.09.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2012) окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 06.03.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 08.10.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.04.2019 по отбытии срока наказания;

- осужденного 18.06.2020 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 25.08.2020, и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Береснев В.А. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01.09.2019 до 20 часов 07.11.2019, Береснев В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический кабель длиной 24,3 м, стоимостью 49 рублей за 1 м, на сумму 1190 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1190 рублей 70 копеек.

Далее в период времени с 20 часов 07.11.2019 до 00 часов 00 минут 12.11.2019, Береснев В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую кастрюлю, кухонный нож, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 2 чугунные сковороды, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 12.11.2019 до 07 часов 13.11.2019 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион, находящегося возле <адрес>. <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, что двери указанного автомобиля не заперты, открыл его дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, вышел из салона автомобиля, открыл его капот и из моторного отсека умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 12.11.2019 по 00 часов 00 минут 01.12.2019, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещении бани на дворовой территории <адрес> Республики Коми находится гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «Иж-№» 16-го калибра № №, фактически не являясь законным владельцем указанного ружья и не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение, предложил Свидетель №3 приобрести у него указанное ружье, на что последний согласился, а Береснев умышленно, с целью безвозвратного отчуждения в собственность Свидетель №3 указанного ружья сообщил последнему о необходимости самостоятельного изъятия им данного ружья из помещения указанной бани, после чего Свидетель №3 по договоренности с Бересневым самостоятельно изъял указанное ружье из помещения указанной бани, после чего передал взамен указанного ружья Бересневу В.А. денежные средства в размере 3500 рублей. Таким образом Береснев В.А. в нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», умышленно в результате противоправной возмездной сделки сбыл, продав Свидетель №3 за 3500 рублей ружье «Иж-№» 16-го калибра № №, которое согласно заключению эксперта № от 01.06.2020 является охотничьим ружьем модели «Иж-№» 16-го калибра № № и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

Он же, в период времени с 00 часов 01.12.2019 до 00 часов 01.01.2020, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> Республики Коми, принадлежащей Потерпевший №4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил два комплекта постельного белья, стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 700 рублей, сапоги черного цвета, стоимостью 300 рублей, электрические провода, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 2 алюминиевые сковороды, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, удлинитель стоимостью 100 рублей, утятницу стоимостью 200 рублей, форму для выпекания стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Береснев В.А. признал вину в полном объеме предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений, при этом отказался давать показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Береснева В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 33-34,) и обвиняемого (т.3 л.д. 52-53, 105-107, 113-114, 232-234), которые сам подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверок показаний на месте Береснева В.А., протоколами явок с повинной.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, и другими письменными материалами дела.

Виновность подсудимого Береснева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в период с 00 часов 01.09.2019 до 20 часов 07.11.2019) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Береснев В.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Береснева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 52-53, т. 3 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 232-234), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что осенью 2019 года, собираясь ехать от своей сестры Свидетель №2 около 20-21 часа он шел по с.<адрес> и обратил внимание на <адрес> и решил залезть в этот дом и посмотреть, что там находится ценного, при этом он обошел дом со стороны двора, чтобы прохожие не могли увидеть его. Он подошел к окну и при помощи ножа отжал штапики с рамы, снял одно стекло, второе стекло выпало и разбилось. Через проем в окне он залез в дом и попал на кухню, осмотрелся, подсвечивал себе фонариком на телефоне, прошелся по комнатам, но ничего ценного не увидел, затем заметил на стене электрические провода и стал отдирать их от стен и потолка. От счетчика и розеток он отрезал их ножом, свернул, сложил в свой пакет и вылез из дома. Вину признает в полном объеме. С объемом и суммой похищенного, согласно обвинению, согласен полностью.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 78-80), в её собственности с братом имеется частный дом по адресу: <адрес>. <адрес>. В августе-сентябре 2019 года Н., который проживает по соседству в <адрес>, сообщил ей что в ее доме открыта дверь, которую в последующем он сам заколотил. Спустя пару дней она пошла к своему дому, выбив дверь она увидела на полу осколки от окна, было выбито окно на кухне. В комнате она увидела, что на полу лежит светильник без лампочки, на потолке отсутствует электропроводка, которую устанавливали 10 лет назад. В комнате имеется две печки в рабочем состоянии, также имеются спальные места в виде кровати и диванов. Окна обычные, целые. Полы в нормальном состоянии деревянные. Электричество на сегодняшний день в доме отсутствует, но в доме можно проживать на постоянной основе. Иногда в доме проживает ее брат. В результате хищения пропало 24,3 м провода, который оценивает в 1190,7 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 87-89), следует, что у него и его сестры Потерпевший №3 в собственности имеется общий <адрес> по адресу: <адрес>. От сестры ему известно, что она примерно 10 лет назад приобретала проводку для указанного дома, которую устанавливали рабочие. Дом пригоден для проживания, в нем имеются рабочие печки, плитка, мебель, посуда. Окна и двери целые, полы тоже. О том, что в доме срезали электропроводку узнал от сестры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-98), следует, что её родной брат Береснев В.А. проживает в <адрес>, осенью 2019 года был у нее в гостях по адресу: <адрес>, продолжительностью по 3 дня, с сентября по ноябрь, приходил переночевать. Продукты питания он не приносил, денег не предлагал и не давал, не работал. Перед отъездом он позвонил и сообщил, что поехал к себе в <адрес>.

Кроме того, вина Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №7, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Береснев В.А. проник в частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитил провода (л.д. 36 т. 2);

- заявлением Потерпевший №3, которая просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, проникшее в ее частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитило провода, причинив ущерб в размере 500 рублей (л.д. 38 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр <адрес> Республики Коми. В доме имеются предметы мебели, умывальник, посуда, диван, печки, электроплита, электросчетчик. Отсутствует медный провод длиной 24 м 30 см (л.д.57-69 т. 2);

- сведениями о регистрации по месту жительства, согласно которым по адресу: <адрес> зарегистрированы Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО1 (л.д. 220 т. 3);

- сведениями о стоимости похищенного, согласно которым кабель ВВГп нг2*2,5 мм ГОСТ за 1 м стоит 49 рублей (л.д. 71-72 т. 2);

- протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражен осмотр фрагмента провода, изъятого при осмотре места происшествия, а также ответы на запросы из пунктов приема цветных металлов, согласно которым Береснев В.А. 19.11.2019 сдавал изделия из меди весом 1,7 кг по цене 300 рублей за кг, всего на сумму 510 рублей; 28.11.2019 сдавал изделия из алюминия и меди на общую сумму 240 рублей; 30.11.2019 – изделия из алюминия, меди и латуни на сумму 502 рубля и 03.01.2020 – изделия из алюминия общим весом 3,7 кг на сумму 129 рублей (л.д. 60-64 т. 3);

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр фрагмента кабеля, установлено, что фрагмент является кабелем ВВГ2*2,5 мм, что обозначает «Винил Винил голый» 2-х жильный сечением жилы 2,5 мм (л.д. 201-204 т.3);

- справкой с ЗАГСа, согласно которой ФИО2 (дедушка Береснева В.А.) умер 07.11.2019 в 20 часов (л.д. 46 т.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, в котором отражен осмотр <адрес> в ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла оконной рамы, часть фрагмента 2-хжильного провода, в черном оплете, со следами перекуса, частично отсутствует проводка электрическая (т. 2 л.д. 39-47) и протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, в котором также отражен осмотр <адрес> (т. 2 л.д. 107-123);

- правоустанавливающими документами на дом (т. 2 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021, в котором отражен осмотр пункта приема металлов по адресу: <адрес>, где Береснев В.А. сдавал лом металлов (л.д. 195-198 т.3);

- протоколом явки с повинной Береснева В.А., согласно которой он признается в том, что в августе-сентябре 2019 года в <адрес> проник в жилой дом, откуда срезал провода и сдал их в пункт приема металла (л.д. 34 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Береснева В.А., согласно которым Береснев В.А. подтвердил свои показаний, и в <адрес> пояснил, при каких обстоятельствах совершил хищение проводов из <адрес> (л.д. 18-27 т.3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как он, проник в жилое помещение – <адрес>, откуда похитил электрические провода, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Также вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения пропажи её имущества – электрических проводов, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Береснева В.А., протоколом явки с повинной Береснева В.А., которые согласуются с показаниями самого подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Потерпевший №3 и указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании, судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Береснев В.А. в период времени с 00 часов 01.09.2019 до 20 часов 07.11.2019, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический кабель длиной 24,3 м, стоимостью 49 рублей за 1 м, на сумму 1 190 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил хищение из дома потерпевшей, который пригоден для постоянного или временного проживания, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в доме имеется две рабочие печки, спальные места в виде кровати и диванов, окна целые, полы в нормальном состоянии, в доме можно проживать на постоянной основе, кроме того иногда в доме проживает ее брат. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, <адрес> по адресу: <адрес> пригоден для проживания, в нем имеются рабочие печки, плитка, мебель, посуда, окна, двери и полы целые.

Виновность подсудимого Береснева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 07.11.2019 до 00 часов 00 минут 12.11.2019) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Береснев В.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Береснева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 162-165, т.3 л.д. 33-34, т.3 л.д. 52-53, т.3 л.д. 105-107, т.3 л.д. 113-114, т.3 л.д. 232-234), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в 18 числах ноября 2019 года приехал в <адрес>, после смерти дедушки денег на жизнь у него не было, поэтому в вечернее время решил проникнуть в дом Потерпевший №1 найти что-нибудь ценное для дальнейшей продажи, при помощи ножа отогнул штапики с окна на кухне, вытащил оконное стекло и проник внутрь, в доме на кухне нашел сковородки, кастрюлю и нож, которые сложил в принесенный с собой пакет, и вылез из дома через окно. Все похищенное отнес в квартиру своего деда. Посуду из металла сдал в пункт приема металла. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-180), ее муж ФИО3 приобретал квартиру по адресу: <адрес> ФИО4, путем передачи ему денежных средств, а ФИО11 передал документы на квартиру. Муж умер, а квартиру не успели приобрести в собственность. Весной 2020 года ее гражданский муж перевозил мебель в указанный дом и, приехав туда, обнаружил разбитое окно. В начале июня 2020 года она вместе с мужем поехала в дом и обнаружила, что пропали кастрюля и нож, ценности не представляющие, и 2 чугунные сковородки, стоимостью 500 рублей, общий ущерб составил 500 рублей. В доме проживала на постоянной основе до 2007 года, после чего переехала в г.Сыктывкар.

Кроме того, вина Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с осени 2019 года по весну 2020 года путем снятия оконной рамы проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило имущество (л.д. 95, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, обнаружен утюг, на котором отсутствует металлический провод (л.д. 98-106 т. 1);

- справкой с ЗАГСа, согласно которой ФИО2 (дедушка Береснева В.А.) умер 07.11.2019 в 20 часов (л.д. 46 т.3);

- сведениями по адресу <адрес> (л.д. 131, 140 т. 2);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 36-44 т. 3);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому Береснев В.А. 19.11.2019 сдавал изделия из меди весом 1,7 кг по цене 300 рублей за кг, всего на сумму 510 рублей; 28.11.2019 – изделия из алюминия и меди на общую сумму 240 рублей; 30.11.2019 – изделия из алюминия, меди и латуни на сумму 502 рубля и 03.01.2020 – изделия из алюминия общим весом 3,7 кг на сумму 129 рублей (л.д. 60-64 т. 3);

- протоколом явки с повинной Береснева В.А., согласно которому он признается в том, что осенью 2019 года совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, откуда похитил в том числе кастрюлю (л.д. 93 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Береснева В.А., в ходе которой он подтвердил свои показания и, находясь в <адрес> пояснил при каких обстоятельствах совершил преступление, а также пояснил, что из дома Потерпевший №1 он похитил 2 сковородки, кастрюлю, нож (л.д. 18-27 т. 3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как он, проник в жилище – <адрес>, откуда похитил 2 сковородки, кастрюлю и нож, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Также вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Береснева В.А., протоколом явки с повинной, которые согласуются с показаниями самого подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Потерпевший №1 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, а также об её заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании, судом не установлено. При его допросе присутствовал в качестве защитника адвокат.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 07.11.2019 до 00 часов 00 минут 12.11.2019, Береснев В.А. путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил металлическую кастрюлю, кухонный нож, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 2 чугунные сковороды, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак:

«с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил хищение из квартиры потерпевшей, которая пригодна для постоянного или временного проживания, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что квартира пригодна для проживания, она проживала в ней на постоянной основе с 2001 по 2007 года.

Виновность подсудимого Береснева В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Береснев В.А. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Береснева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 16-18, в т. 3 л.д. 33-34, 52-53, 105-107, 113-114), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что находясь в <адрес> 12.11.2019 около 20 часов выйдя из дома сестры и гуляя по улицам, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> возле одного из квартирных домов, двери автомобиля не были заперты, поэтому он залез в салон автомобиля и вытащил из него автомагнитолу, далее открыв капот, достал аккумуляторную батарею, которые в последующем продал за 1000 рублей. Вину признает полностью.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в суде, в 2019 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, поменял на автомобиле АКБ. Его знакомый Свидетель №10 подарил ему автомагнитолу «<данные изъяты>», которую он установил в свой автомобиль. 12.11.2019 около 18:30 все было нормально, автомобиль не запирал. 13.11.2019 около 06:40 вышел на улицу и, подойдя к машине, по адресу: <адрес>, обратил внимание, что крышка капота открыта, внутри отсутствовала АКБ, из салона пропала магнитола. Похищенную АКБ с учетом износа оценивает в 2500 рублей, автомагнитолу – в 1500 рублей, общий ущерб составляет 4000 рублей, который подсудимым не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в суде следует, что его друг ФИО5 в 2019 году приобрел автомобиль <данные изъяты>, Свидетель №10 подарил ему автомагнитолу «<данные изъяты>». Позднее, в ноябре 2019 года, от ФИО 30 ему стало известно, что из машины украли указанную магнитолу и аккумулятор.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-98), следует, что её родной брат Береснев В.А. проживает один в <адрес>, до этого проживал с дедом, пока тот не умер. Осенью 2019 года был у нее в гостях в <адрес>, продолжительностью по 3 дня с сентября по ноябрь, приходил переночевать. Продукты питания он не приносил, денег не предлагал и не давал, не работал, она его кормила. Перед отъездом он позвонил и сообщил, что поехал к себе в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 206-207, т. 3 л.д. 214-216), следует, что приобрел для сына - Потерпевший №2 в ноябре 2019 года автомобиль <данные изъяты>, также приобретал АКБ «<данные изъяты>» за 3500 рублей, которую подарил сыну.

Кроме того, вина Береснева В.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которому 13.11.2019 в 20.30 поступило сообщение ФИО5 о том, что в период с 21:30 12.11.2019 до 06:30 13.11.2019 года неустановленное лицо, около <адрес> путем свободного доступа проникло в автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № 11регион, откуда похитило аккумулятор и автомагнитолу (л.д. 187 т. 1);

- заявлением ФИО5, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18:40 12.11.2019 до 06:40 13.11.2019 похитило из автомобиля <данные изъяты> № 11 регион имущество ее сына ФИО5 на общую сумму 4000 рублей (л.д. 189 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 11регион, около <адрес>. У автомобиля отсутствует аккумулятор, автомагнитола (л.д. 194-201 т. 1);

- сведениями о месте совершения преступления, согласно которому указано месторасположение <адрес> Республики Коми (л.д. 35 т. 3);

- сведениями о стоимости похищенного имущества, а именно аккумулятора и магнитолы (л.д. 42-44, 190 т. 3);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Береснев В.А. признается в том, что в сентябре-ноябре, находясь в <адрес> около <адрес>, похитил с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор и магнитолу (л.д. 236 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Береснева В.А., согласно которому Береснев указал на участок местности напротив второго подъезда <адрес> и пояснил, что после похорон его деда совершил хищение магнитолы из салона автомобиля <данные изъяты> на указанном им месте и АКБ из капота указанной машины, которые впоследующем продал (л.д. 18-27 т. 3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Береснева В.А. в совершении преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как он находясь в <адрес> <дата> около 20 часов похитил из автомобиля <данные изъяты> автомагнитолу и аккумуляторную батарею, в последующем продав все. Также вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8 Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Береснева В.А., протоколом явки с повинной, которые согласуются с показаниями самого подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании, судом не установлено. При его допросе присутствовал в качестве защитника адвокат.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 12.11.2019 до 07 часов 13.11.2019 Береснев В.А. обнаружив автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 11 регион возле <адрес>. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, что двери указанного автомобиля не заперты, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, вышел из автомобиля, и открыв его капот из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Береснева В.А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Береснев В.А. вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 222 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Береснева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 162-165 т.1, л.д. 52-53 т.3, л.д. 105-107 т.3, л.д. 113-114 т.3), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, в 18 числах ноября 2019 года находясь в <адрес> через некоторое время после проникновения в дом Потерпевший №1 и хищения ее имущества, он зашел к Свидетель №3, который попросил продать ему ружье его деда. Береснев согласился и объяснил ФИО, где хранится ружье. Через некоторое время Береснев уехал в г.Сыктывкар, вернувшись зашел к ФИО и спросил про деньги за ружье, и ФИО передал 3500 рублей. Вину признает в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 162-164), в ноябре 2019 года к нему домой пришел Береснев В.А. и в ходе распития спиртного он предложил Бересневу купить у него оставшееся после смерти его деда ружье марки ИЖ №, которое он неоднократно видел, поскольку вместе с дедом Береснева ходил на охоту и иногда чистил его. Береснев согласился и через пару дней сообщил, что ружье находится на чердаке бани у деда, откуда ФИО забрал ружье, еще через несколько дней отдал за него Бересеневу 3500 рублей.

Суд не берет в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №7, который является сотрудником органа внутренних дел и очевидцем преступления не является, обстоятельства совершенного преступления ему стали известны от иных лиц в связи с расследованием данного уголовного дела.

Кроме того, вина Береснева В.А. в совершении преступления по ч. 4 ст. 222 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр <адрес> (л.д. 127-131 т. 1);

- актом изъятия, согласно которому у Свидетель №3 изъято ружье ИЖ № 16 калибра № (л.д. 132-134 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, в котором отражен осмотр бани по адресу: <адрес>, Свидетель №3 указал, что изъятое ружье находилось на чердаке осматриваемой бани (л.д. 139-143 т.1);

- заключением эксперта № от 01.06.2020, согласно выводам которого, представленное ружье является охотничьим ружьем модели «ИЖ-№» 16-го калибра № и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия; изготовлено промышленным способом и находится в исправном состоянии; пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (л.д. 145-149 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому из КХО ОМВД России по <адрес> изъято ружье охотничье модели «ИЖ-№» 16-го калибра №А69297, ранее изъятое Свидетель №7 у Свидетель №3 (л.д. 77-79 т.3);

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр охотничьего ружья модели ИЖ-№ 16-го калибра №№ (л.д. 80-84 т.3);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Береснев В.А. признается в том, что осенью 2019 года незаконно сбыл Свидетель №3 гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, принадлежащее его деду (л.д. 118-119 т. 1);

- справкой с ЗАГСа, согласно которой ФИО2 (дедушка Береснева В.А.) умер 07.11.2019 в 20 часов (л.д. 46 т.3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Береснева В.А. в совершении преступления по ч. 4 ст. 222 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как продал Свидетель №3 ружье своего деда, получив от последнего 3500 рублей. Также вина подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения им ружья ИЖ-№ у Береснева В.А. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной Береснева В.А., которые согласуются с показаниями самого подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля Свидетель №3 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем, а также об его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании, судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Береснев В.А. с 18 часов 12.11.2019 по 00 часов 00 минут 01.12.2019, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещении бани на дворовой территории <адрес> находится гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «Иж-№» 16-го калибра № № фактически не являясь законным владельцем указанного ружья сбыл Свидетель №3 указанное ружье, получив от последнего денежные средства в размере 3500 рублей.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Виновность подсудимого Береснева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в период с 00 часов 01.12.2019 до 00 часов 01.01.2020) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Береснев В.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Береснева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д. 33-34, т.3 л.д. 52-53, т.3 л.д. 105-107, т.3 л.д. 113-114), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что приехал в <адрес> после смерти деда ФИО2 в 2019 году, где жил около недели. У него не было средств на существование, поэтому решил проникнуть в какой-нибудь дом похитить что-то на продажу и продукты питания. Так, в ночное время он подошел к <адрес>, где при помощи ножа снял штапики с окна маленькой комнаты, затем снял стекла и через образовавшийся проем проник в квартиру. В квартире свет не включал, пользовался фонариком. В большой комнате в мебельном шкафу на верхней полке нашел упакованное постельное белье, в том же шкафу нашел удлинитель длиной не менее 3 м, в комнате нашел старый пылесос, у которого срезал ножом шнур длиной не менее 5 м, в выдвижном ящике шкафа нашел старый утюг, у которого отрезал провод в тканевой обмотке длиной не более 1,5 м. На кухне нашел 2 алюминиевые сковородки, утятницу и форму для выпекания хлеба из дюраля. В проходе на кухню нашел резиновые сапоги женские. Данные вещи сложил в пакеты, которые нашел в квартире и с пакетами вышел через окно, где снял стекла, и отнес в дом к деду. Вину признает в полном объеме. С объемом и суммой похищенного, согласно обвинению, согласен полностью.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 169-171), с 2010 года проживала в доме у своего брата Свидетель №9 по адресу: <адрес>. С 21.06.2013 ее брат заключил договор социального найма жилого помещения с администрацией сельского поселения «<адрес>». В 2017 году она переехала жить в <адрес>, но на выходные в летний период периодически ездит в указанную квартиру. В феврале 2020 года ей сообщили, что в дом кто-то проникал. Примерно в мае 2020 года она поехала по указанному адресу, подойдя к дому она увидела отсутствие стекол на окне со стороны кухни в доме, дверь целая, замки без видимых повреждений. Зайдя в дом обнаружила, что пропали: 2 новых комплекта белья, приобретенные за 350 рублей за один комплект, оба комплекта белья оценивает в 700 рублей; сапоги женские 38 размера, черного цвета, из болоньевого материала, приобретенные за 300 рублей, которые оценивает также в 300 рублей, так как их не носила; провода от утюга и пылесоса, ценности не представляющие; 2 алюминиевые сковородки, одна из которых с крышкой, оценивает сковородки по 100 рублей каждую, 200 рублей за обе; удлинитель серого цвета, оценивает в 100 рублей; алюминиевую утятницу, оценивает в 200 рублей; алюминиевую форму для выпекания хлеба, оценивает в 50 рублей. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 99-100), следует, что в феврале 2020 года к ней пришла Свидетель №6, и сообщила что в дом, где проживала ее дочь Потерпевший №4, проникли через окно. После чего она с Свидетель №6 сходила в дом по адресу: <адрес>, где обнаружили, что стекла от окон сняты и аккуратно сложены. Она не заходила в дом, так как было много снега, отдала ключи Свидетель №6, она как-то пробралась через сугробы и зашла в дом и с ее слов в доме был беспорядок, на полу валялся утюг без провода, пылесос без провода, ручка от сковородки. Свидетель №6 вышла из дома и закрыла дверь на замок. Дом принадлежит ее сыну Свидетель №9, который получил данный дом от администрации <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 165-166), следует, что в <адрес> у нее имеется родительский дом, куда она ездила в феврале 2020 года чистить крышу от снега. Пока чистила крышу, увидела, как в доме у Потерпевший №4 колышутся шторы из окна, после чего она пошла к матери Потерпевший №4, к Свидетель №5, чтобы сообщить, что у них нет стекла на окне. После чего они пошли к дому по адресу: <адрес>, возле дома следов не было, стекла были аккуратно сняты и лежали внизу давно, поскольку были заметены снегом. ФИО 20 дала ей ключи, чтобы она посмотрела, что там произошло, зайдя в дом, она обнаружила беспорядок, шкафы были все открыты, на полу лежала пластиковая ручка от сковородки, валялся утюг без шнура и пылесос.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 11-12 т.3), следует, что у него имеется <адрес> Республики Коми, которую он с 2013 года арендует у администрации п. <адрес>. С 2000 года в указанной квартире он не проживает, в ней проживает его сестра Потерпевший №4, с которой они договорились, что домом будет пользоваться она, в том числе проживать там. В квартире были только ее вещи.

Кроме того, вина Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр <адрес> Республики Коми (л.д. 16-23 т.1);

- заявлением Свидетель №9, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его <адрес>, откуда похитило имущество его сестры Потерпевший №4 (л.д. 53 т.1);

- заявлением Потерпевший №4, в котором последняя просит привлечь к ответственности лицо, проникшее в ее частный дом по адресу: <адрес>, и похитившее ее имущество на сумму 1950 рублей (л.д. 42 т. 1);

- сведениями об адресе: <адрес> (л.д. 125-129 т. 2);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 36-42 т.3);

- справкой с ЗАГСа, согласно которой ФИО2 (дедушка Береснева В.А.) умер <дата> в 20 часов (л.д. 46 т.3).

- протоколом выемки, согласно которому у Береснева В.А. изъяты алюминиевая сковорода, крышка, форма для выпекания хлеба и утятница (л.д. 70-73 т.1);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №4, в котором отражен осмотр предметов, изъятых у Береснева В.А. в ходе выемки: алюминиевая сковородка, алюминиевая крышка от сковородки, алюминиевая форма для выпекания хлеба, алюминиевая утятница, зафиксированы их родовые и индивидуальные признаки. Потерпевший №4 опознала осматриваемые предметы как свою собственность по их индивидуальным признакам (л.д. 176-181 т. 2);

- явкой с повинной Береснева В.А., в которой он признается в том, что осенью 2019 года совершил кражу из нескольких домов в <адрес> (л.д. 4 т. 1).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Береснева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, как он, проник в жилое помещение – <адрес>, откуда похитил два комплекта постельного белья, сапоги, электрические провода, 2 алюминиевые сковороды, удлинитель, утятницу, форму для выпекания, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Также вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах обнаружения пропажи её имущества – 2 комплектов белья, сапог женских, проводов от утюга и пылесоса, 2 алюминиевых сковородок, одна из которых с крышкой, удлинителя, алюминиевой утятницы и алюминиевой формы для выпекания хлеба, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №9 Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Береснева В.А., которые согласуются с показаниями самого подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Потерпевший №4 и указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании, судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Береснев В.А. в период времени с 00 часов 01.12.2019 до 00 часов 01.01.2020, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла окна через образовавшийся проем проник в <адрес> Республики Коми, откуда похитил два комплекта постельного белья, стоимостью 350 рублей каждый, сапоги черного цвета, стоимостью 300 рублей, электрические провода, не представляющие ценности, 2 алюминиевые сковороды, стоимостью 100 рублей каждая, удлинитель стоимостью 100 рублей, утятницу стоимостью 200 рублей, форму для выпекания стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1550 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил хищение из квартиры пригодной для постоянного или временного проживания, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что с 2010 года проживала в доме у своего брата Свидетель №9 по адресу: <адрес>, который с 21.06.2013 заключил договор социального найма жилого помещения с администрацией сельского поселения «<адрес>», кроме того в летний период периодически ездит в указанную квартиру, в доме можно проживать на постоянной основе. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, <адрес> он с 2013 года арендует у администрации п. <адрес>.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>» (л.д. 135, л.д. 144 т.3).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 174, т.2 л.д.105).

Выводы, изложенные в заключении экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. В связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжким преступлениям (по 3 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых изложены обстоятельства преступлений, ранее неизвестные органу следствия, и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах всех совершенных преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении места нахождения части похищенных предметов (сковороды, утятницы и формы для выпекания), которые в дальнейшем были возвращены потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Береснева по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом посредственно, не трудоустроенного и в ГУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» на учете не состоящего, условия его жизни, возраст, количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как правонарушение подсудимый совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, привлекавшегося к административной ответственности, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, с учетом предыдущего поведения суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Бересневым в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья и материального положения, отсутствия денежных и материальных накоплений.

Принимая во внимание наличие у Береснева отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Суд также не усматривает оснований и для назначения подсудимому Бересневу наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления совершены до вынесения приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.06.2020, и руководствуясь положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.06.2020.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Бересневу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе при опасном рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет: алюминиевую сковородку, алюминиевую крышку от сковородки, алюминиевую форму для выпекания хлеба, алюминиевую утятницу, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4, - считать возвращенными законному владельцу; фрагмент провода ВВГп2*2,5 мм, хранящийся при уголовном деле, как не истребованный сторонами – уничтожить; ответ из ООО «Вторичные ресурсы», хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; охотничье ружье модели ИЖ-№ 16-го калибра №А №, упакованное в оружейный чехол черного цвета, переданное в КХО ОМВД России по Сыктывдинскому району - согласно положениям Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, передать в МВД по <адрес> для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Береснева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.06.2020 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 25.08.2020, и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021), окончательно назначить Бересневу В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Береснева В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Бересневым В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Береснева В.А. под стражей в период с 07.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.06.2020, с 28.01.2020 по 06.04.2021 включительно (из которого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Береснева В.А. с 28.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно (25.08.2020) засчитан приговором от 18.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства: алюминиевую сковородку, алюминиевую крышку от сковородки, алюминиевую форму для выпекания хлеба, алюминиевую утятницу, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4, - считать возвращенными законному владельцу; фрагмент провода ВВГп2*2,5 мм, хранящийся при уголовном деле, как не истребованный сторонами – уничтожить; ответ из ООО «Вторичные ресурсы», хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; охотничье ружье модели ИЖ-№ 16-го калибра №№, упакованное в оружейный чехол черного цвета, переданное в КХО ОМВД России по Сыктывдинскому району – передать в МВД по <адрес> для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья      А.В. Мороз