Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2014 ~ М-487/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> (далее по тексту – ОАО «Газпромбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-60158, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 280000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договор поручительства № ****** с ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 305498,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6254,98 руб.

Представитель истца Морозова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признали, расчет задолженности не оспаривали, просили снизить неустойку, считая ее несоразмерной.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-60158, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 280000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых (п.п. 2.1, п.п. 2.3 кредитного договора). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита (п.п. 4.3 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, начисляемые на просроченную сумму процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ФИО1 производятся с нарушением сроков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ФИО1 не оспариваются.

Взысканию подлежит:

- 252122,86 руб. – сумма основного долга;

- 16609,85 руб. – проценты за пользование кредитом;

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 34623,72 руб. и процентов в размере 2142,03 руб., всего 36765,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 15000 рублей. Задолженность по процентам составляет 16609,85 руб., тогда как размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет 36765,75 руб., то есть превышает размер процентов за пользование кредитом более чем в 2 раза. По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере 252122,86 руб., проценты 16609,85 руб., пени в размере 15000 рублей, всего 283732,71руб.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договор поручительства № ****** с ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. указанного договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ФИО1, так и поручителя ФИО2. (солидарно) обоснованы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6254,98 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6037,33 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» 283732 рубля 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 3 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Федотова

Копия. Оригинал находится в деле №2-1891/2014