Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2015 ~ М-1335/2015 от 26.10.2015

Дело №2-1274/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «16» ноября 2015 года                                                                г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи            Бокадоровой Е.А.,

при секретаре        Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № к Лемешеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к Лемешеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Лемешев С.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно в составе аннуитентного платежа, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности. В результате по кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Лемешева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты за кредит срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лемешев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Лемешевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и Общих условиях кредитования.

Согласно п. п.3.1, 3.2 кредитного договора (Общих условий кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

    При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Лемешеву С.В. согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 года, копии лицевого счета, истории операций по договору Лемешев С.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, неоднократно, с апреля 2015 года, допускал образование просроченной задолженности, чем нарушил условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у Лемешева С.В. по состоянию на 15.10.2015 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты за кредит срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, принят судом.

    11.09.2015 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что Лемешевым С.В. были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лемешевым ФИО5

    Взыскать с Лемешева ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> проценты за кредит срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2015 года.

Судья                                                        Е.А. Бокадорова