Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-150/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-470/2022

73RS0003-01-2022-000409-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                                                                31 марта 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретарях Андросовой А.Ю., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Андриянова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦМК Ульяновск» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между ООО «ЦМК Ульяновск» и Андрияновой З.А. был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец продал покупателю следующий товар:

        Профнастил <данные изъяты>., количество – 287,466 кв.м., общая сумма - 160 406 руб. 03 коп.

        Изделие <данные изъяты>, количество - 21 пог.м., общая сумма - 9 960 руб. 30 коп.

        Саморез <данные изъяты> количество - 2000 шт., общая сумма - 5 800 руб.

        Саморез <данные изъяты>, количество - 100 шт., общая сумма - 310 руб.

    Общая стоимость товара составила 176 476 руб. 33 коп.

Истцом Андрияновой З.А. оплачен вышеуказанный товар в полном объеме.

Согласно п. 4 договора товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее трех рабочих дней с даты готовности заказа к выдаче.

Андриянова З.А. пыталась три раза получить товар на складе (первый раз - при доставке, остальные - на складе продавца). Каждый раз направляла продавцу претензии, в которых указывала, что первая позиция товара - профнастил <данные изъяты>. является некачественной, а именно: все листы имеют дефекты (сильные заломы) и волнистую структуру, при которых их использование для покрытия крыши невозможно, но на все претензии ответчик указывал, что товар продан надлежащего качества.

После последней претензии, с целью разобраться, является ли, указанное в ответах на претензии № действующим и какие вообще у товара могут быть допустимые отклонения, покупатель обнаружил, что проданный товар - профнастил №, является стеновым, в то время как для покрытия крыши необходим кровельный профнастил.

Для выяснения вопроса, соответствует ли, приобретенный профнастил нормативным требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям, Андриянова З.А. обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования №, эксперт, изучив представленные документы, пришел к выводу, что изготовитель был уведомлен, что продукция будет использоваться для монтажа в качестве кровельного покрытия. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что профилированный настил, изготовленный ООО «ЦМК Ульяновск» по счету № от 13.11.2021, является стеновым и не соответствует требованиям п.4.1.1. ГОСТ 24045-2016, предъявляемым к кровельным покрытиям.

Таким образом, ответчик, зная при оформлении заказа, что покупателю требуется профнастил для кровли, оформил заказ, указав в нем профнастил стеновой.

Потребитель не имеет специальных знаний в данной области, и не знает, какими буквенными маркировками должен обозначатся профнастил кровельный.

28.12.2021 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на данную претензию отказом.

В связи с чем, истец Андриянова З.А. просит расторгнуть договор купли-продажи товара по счету № от 13.11.2021, взыскать с ответчика стоимость товара 176 476 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 15 882 руб. 87 коп., штраф.

Истец Андриянова З.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Пояснила, что 13.11.2021 они с мужем пришли в офис ответчика, менеджеру объяснили, что им требуется профнастил для кровли, показали фото дома и крыши, менеджер нарисовал замеры на листке и предложил соответствующий вид профнастила, рассчитав количество, также была нарисована схема конька крыши. 20.11.2021 от ответчика поступил звонок о готовности заказа. Профнастил был доставлен некачественный, все листы имели дефекты – заломы, вмятины. Позже выяснилось, что предложенный менеджером ООО «ЦМК Ульяновск» профнастил является стеновым и не подходит для покрытия кровли. До настоящего времени приобретенный профнастил находится на складе ответчика.

Представитель истца Цветкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦМК Ульяновск» Портнов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП Юскин А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 между ООО «ЦМК-Ульяновск» и Андрияновой З.А. был заключен договор купли-продажи товара:

        Профнастил <данные изъяты>. в количестве 287,466 кв.м., на сумму 160 406 руб. 03 коп.;

        Изделие <данные изъяты> в количестве 21 пог.м., на сумму 9 960 руб. 30 коп.;

        Саморез <данные изъяты> в количестве 2000 шт., на сумму 5 800 руб.;

        Саморез <данные изъяты> в количестве 100 шт. на сумму 310 руб.

    Общая стоимость товара составила 176 476 руб. 33 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

    Указанные обстоятельства подтверждаются счетом от 13.11.2021 № (том 1 л.д. 89, 92), спецификацией производства к указанному счету-оферте (том 1 л.д. 90), бланком заказа нестандартных изделий от 13.11.2021 № (том 1 л.д. 88), гарантийным талоном (том 1 л.д. 91), чеками (том 1 л.д. 14).

Согласно п. 4 договора (том 1 л.д. 89, 92) товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее трех рабочих дней с даты готовности заказа к выдаче.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 заказ был доставлен Андрияновой З.А., но она отказалась принять товар в связи с имеющимися в нем недостатками (некоторые листы профнастила имели заломы, вмятины).

После замены ответчиком поврежденных листов профнастила ответчик уведомил Андриянову З.А. о готовности выдачи заказа.

30.11.2021 Андриянова З.А. при осмотре профнастила на складе продавца отказалась от получения товара в связи с наличием заломов и вмятин на всех листах профнастила.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в которой в том числе указано о том, что согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> приобретенный в ООО «ЦМК Ульяновск» профнастил является стеновым, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям (том. 1 л.д. 38-39).

10.01.2022 ответчик ООО «ЦМК Ульяновск» отказал Андрияновой З.А. в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 40-41).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проводилась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.03.2022 № у профнастила <данные изъяты> в количестве 38 профилированных листов имелись дефекты на лицевых поверхностях в виде рисок, царапин, деформаций, точечных наслоений красителя светлого цвета, внутренних рисок (под слоем ЛКП), средняя толщина слоя 0,44 мм (с покрытием).

Выявленные дефекты у профнастила <данные изъяты> в количестве 38 профилированных листов имели характер производственных дефектов и/или дефектов, образованных при транспортировании (эксплуатационный).

В предоставленной в распоряжение экспертов документации отсутствовали какие-либо указания о проведении ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, в связи с чем, вопрос об определении стоимости устранения дефектов лишен смысла. С учетом условий договора стоимость поставки материала составит 160 406 руб. 03 коп.

Профнастил <данные изъяты> в количестве 38 профилированных листов не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы полностью подтвердил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы,

    Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром всех листов профнастила, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылка стороны ответчика на рецензию ООО «Контраст» и заключение специалиста <данные изъяты> на заключение экспертов от 21.03.2022 № является необоснованной, поскольку указанные рецензии составлены специалистами по инициативе ответчика, данные рецензии являются частным мнением указанных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Андриянова З.А. приобретала у ответчика профнастил для устройства покрытия крыши. Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца Андрияновой З.А., из которых следует, что менеджеру <данные изъяты> она указывала на необходимость приобретения кровельного профнастила, показывала фото дома, вид и размер крыши, после чего менеджером был произведен расчет необходимого количества профнастила (38 листов длиной 7,07 м), указаны размеры конька для крыши (7 шт. длиной 3 м).

Указанные обстоятельства подтверждаются указанием в счете от 13.11.2021 №, спецификации к нему и в бланке заказа нестандартных изделий от 13.11.2021 на наименование товара – изделие <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО – супруга истца Андрияновой З.А., согласно которым менеджеру ООО «ЦМК-Ульяновск» он и его супруга сообщали о том, что им требуется кровельный профнастил для нового строящегося дома, менеджеру показали фотографии дома, сказали размер крыши, после чего менеджер произвела расчет необходимого объема профнастила и оформила заказ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация относительно приобретаемого профнастила (в том числе его вида и цели использования), суд находит несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании установлен факт наличия в спорном товаре дефектов, имеющих производственный характер либо образованных в результате транспортировки.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, договор купли-продажи подлежит расторжению между сторонами только в части приобретения профнастила <данные изъяты>., в количестве 287,466 кв.м., стоимостью 160 406 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        При этом, вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания стоимости изделия <данные изъяты> в размере 9 960 руб. 30 коп., саморезов <данные изъяты> в количестве 2000 шт. в размере 5 800 руб., саморезов <данные изъяты> в количестве 100 шт. в размере 310 руб., не имеется, поскольку какие-либо дефекты в них отсутствуют, они могут быть использованы для устройства покрытия крыши.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, 28.12.2021 Андриянова З.А. вручила ответчику претензию, в ответе на данную претензию от 10.01.2022 ООО «ЦМК Ульяновск» отказало в удовлетворении требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 18.01.2022.

Расчет неустойки: 160 406 руб. 03 коп. х 1% х 8 дней = 12 832 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андрияновой З.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 85 703 руб. 02 коп. ((160 406,03 + 6000 + 5000) х 50%).

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> в размере 7000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 51 450 руб. оплачена ответчиком частично, неоплаченная часть составляет 8400 руб., имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оплата производства судебной экспертизы в размере 8400 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4828 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Андрияновой З.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2021 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» и Андрияновой З.А., в части приобретения профнастила <данные изъяты>. в количестве 287,466 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу Андрияновой З.А. денежные средства в размере 160 406 руб. 03 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4828 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова