Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 (12-372/2020;) от 27.11.2020

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коваленко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должность * ООО «<данные изъяты>» Коваленко А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо должность * ООО «<данные изъяты>» Коваленко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коваленко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки он не являлся должность * ООО «<данные изъяты>». Также считает, что к показаниям свидетеля * следует отнестись критически, так как он его при проведении проверки не видел.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал. Копия постановления мирового судьи от <дата обезличена> направлена в адрес Коваленко А.В. по почте, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 50). Однако сведения о получении указанного отправления адресатом отсутствуют.

<дата обезличена> от Коваленко А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно имеющейся на заявлении расписке с материалами дела Коваленко А.В. ознакомился только <дата обезличена> (д.<адрес обезличен>).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи подана Коваленко А.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ <дата обезличена> (л.д. 53), то есть в день ознакомления с материалами дела. <дата обезличена> в адрес Коваленко А.В. повторно направлена копия постановления (л.д. 52).

Действия Коваленко А.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в целях реализации права на обжалование судебного постановления, полагаю возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от <дата обезличена>. Жалобу Коваленко А.В. рассмотреть по существу.

В судебное заседание Коваленко А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края» на территории Ставропольского края розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 22 часов до 10 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 23 часа 50 минут ООО «<дата обезличена>», должность * которого на тот момент являлся Коваленко А.В., в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен> через продавца **, в нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, осуществило реализацию одной бутылки водки «Русский север» емкостью 0,25 л, стоимостью 141 рубль.

В связи с выявленным нарушением <дата обезличена> старшим УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю в отношении должность * ООО «<данные изъяты>» Коваленко А.В. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); письменными объяснениями * и ** (л.д. 7-8); письменными объяснениями самого Коваленко А.В. (л.д. 10); копией трудового договора с ** (л.д. 13-14); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15); копией приказа о вступлении в должность (л.д. 16); лицензией (л.д. 17); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 18); протоколом осмотра (л.д. 19); фототаблицей (л.д. 20-21); рапортом должностного лица (л.д. 22); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-31); справкой на лицо (л.д. 32) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не верить показаниям *, который пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте приобрел бутылку водки «Русский Север» стоимостью 141 руб. в магазине по адресу: <адрес обезличен>, у мирового судьи не имелось, поскольку в своих пояснениях он изложил лишь те обстоятельства, участником которых он являлся, подтвердив их в судебном заседании (будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица). Признавая показания указанного свидетеля допустимым доказательством, судья исходит из того, что свидетель давал их после разъяснения ему положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 44). С учетом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Коваленко А.В. со свидетелем до произошедшего события (знакомы не были), судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Коваленко А.В. свидетелем. В связи с чем показания * являются допустимыми доказательствами вины Коваленко А.В.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

должность * ООО «<данные изъяты>» Коваленко А.В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Коваленко А.В. о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся должность * ООО «<данные изъяты>», ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Коваленко А.В. (л.д. 23 оборотная сторона).

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» осуществлялись должность * Коваленко А.В. Более того в ходе производства по делу об административном правонарушении Коваленко А.В. данный факт не оспаривал. Доказательств обратного ни мировому судье, ни при подаче жалобы Коваленко А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах действия Коваленко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коваленко А.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Коваленко А. В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должность * ООО «<данные изъяты>» Коваленко А. В. – оставить без изменения, жалобу Коваленко А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова