Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9079/2016 ~ М-7808/2016 от 23.06.2016

2-9079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "истец" к Лапыгиной А.А. о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

"истец" обратился в суд с исковым заявлением к Лапыгиной А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532472,22 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14524,72 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапыгиной А.А. заключен кредитный договор на сумму 632000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Лапыгина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапыгиной А.А. заключен кредитный договор № (л.д.5-8).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 532472,22 руб. (л.д.11).

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту (л.д.15).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает требования "истец" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14524,72 рублей (л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "истец" и Лапыгиной А.А..

Взыскать в пользу "истец" с Лапыгиной А.А. долг по кредитному договору в сумме 532472,22 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14524,72 руб., а всего 546996,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я :