Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2015 ~ М-345/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1868/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» июля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машукова Д.Ю. к Маркову Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маркова Ю.Ю., принадлежащего истцу Машукову Д.Ю., и переданного Машуковым Д.Ю. в аренду Маркову Ю.Ю. Виновным в ДТП был признан Марков Ю.Ю., последний обещал добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако не сделал этого, автомобиль через два месяца бросил у дома истца, ремонт не сделал, денежными средствами не компенсировал. Истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы за отправление телеграмм на проведение оценки, их стоимость составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, также просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, оформленного распиской ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Машуков Д.Ю. его представитель Машукова С.А. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> лет), исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Марков Ю.Ю. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Маркова Ю.Ю., принадлежащего Машукову Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО6 Виновным в ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан Марков Ю.Ю., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, имеющему преимущественное право движения на перекрестке. В результате вышеуказанных действий водителя Маркова Ю.Ю. между указанными автомобилями произошло ДТП, в результате которого, владельцам автомобилей был причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Марковым Ю.Ю. не были выполнены требования п. 13.4 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Машуков Д.Ю. передал в аренду Маркову Ю.Ю. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность за доверенный ему автомобиль. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в сутки. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Машуковым Д.Ю. был представлен отчет об оценке № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учетом естественного износа деталей составляет <данные изъяты>. Отчет составлен <данные изъяты>, подписан руководителем и оценщиком предприятия, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах оценки имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Ответчик Марков Ю.Ю. возражений по данной оценке не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении оценочной экспертизы был извещен заявителем, доказательств иного, мотивированного расчета причиненного в результате ДТП ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Соответственно суд взыскивает с Маркова Ю.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Помимо этого, взысканию с Маркова Ю.Ю. подлежат расходы на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с проведением оценки – в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель требует взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с Маркова Ю.Ю. в пользу Машуков Д.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с Маркова Ю.Ю. в пользу Машуков Д.Ю. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова Д.Ю. к Маркову Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маркова Ю.Ю. в пользу Машукова Д.Ю. причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на подачу телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.07.2015г.).

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.